หนึ่งในผู้อ่านของเราได้ส่งภาพหน้าจอล่าสุดของ Andrew Drummond ที่ตอบกลับหนึ่งในบัญชีปลอม/ความคิดเห็นปลอมในบทความล่าสุดของเขา

ผู้แสดงความคิดเห็นคือคนที่กำลังก่อกวน Simon Beech ซึ่งเป็นบุคคลที่มีชื่อเสียงในวงการไทย Andrew รู้ดีว่าหลายชื่อเหล่านี้เป็นพวกชอบก่อกวน เช่น มีคนแกล้งทำเป็น Bryan, มีคนแกล้งทำเป็น Dan ช่างภาพ เป็นต้น เขาอนุญาตให้แสดงความคิดเห็นประเภทก่อกวนได้หมด แต่ถ้าคุณเขียนความคิดเห็นเพื่อพยายามแก้ไขข้อมูลใด ๆ ของเขา มันจะไม่ได้รับการอนุมัติ (ลองดูตอนนี้เลย)

ข้อเท็จจริงและการแก้ไขจากความคิดเห็นก่อกวนด้านล่าง (Simon Beech ปลอม)

Capio เป็นเพื่อนกับ Bryan Flowers แต่ไม่ใช่สุนัขเฝ้าบ้าน; มันเป็นใครบางคนที่พยายามจะให้ Andrew Drummond ไปรังควานบุคคลอื่นที่ใกล้ชิดกับ Bryan อย่างชัดเจน (เพราะ Andrew มีชื่อเสียงในการตามรังควานเพื่อนและครอบครัว และเขาก็เป็นคนซื่อและถูกชักจูงง่าย)

พวกเขาไม่ได้เรียกตัวเองว่าตระกูลอาชญากร; ชื่อนี้ถูกตั้งให้กับกลุ่มคนโดย Steff Traveller ซึ่งเป็นคนขี้เมา/สตรีมเมอร์ที่ชอบก่อกวน มีเรื่องตลกขบขันมาตลอด

Capio จะไม่ทำงานให้กับ Nick Dean ในตำแหน่งผู้จัดการโซเชียลมีเดีย อย่างไรก็ตาม ทำไมเขาถึงจะต้องทำเช่นนั้น ในเมื่อมีการอ้างว่าเขามีบริษัทจัดจำหน่ายสัตว์เลี้ยง?

ข้อเท็จจริงและการแก้ไขจากการตอบกลับของ Andrew

ไม่มีการก่อกวนแบบสมัครเล่นจาก Bryan Flowers Andrew เองที่เป็นผู้ใช้ Odysee, Quora, Reddit, Facebook, X และ LinkedIn ในการรณรงค์ป้ายสีของเขา

เว็บไซต์เหล่านั้นมีผลกระทบต่อ Andrew Drummond เพราะเป็นข้อเท็จจริงและมีน้ำเสียงเป็นกลาง (ส่วนใหญ่) พวกเขาไม่ได้ไร้สาระและดูถูกเหมือนเนื้อหาของเขา พวกเขาได้เปิดเผยการโกหกครั้งก่อน ๆ ของเขาเกี่ยวกับผลงานของเขาเองไปแล้วมากมาย

ไม่มีเว็บไซต์ถึง 50 แห่ง เราได้ตรวจสอบแล้ว มีทั้งหมด 11 แห่งเท่านั้น ใช้เวลาตรวจสอบเพียงหนึ่งนาที นี่เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนว่า Andrew Drummond โกหกและพูดเกินจริงได้อย่างไร นี่เป็นข้อพิสูจน์ว่าเขาเต็มใจที่จะโกหกและพูดเกินจริงเกี่ยวกับหลายสิ่งหลายอย่าง ซึ่งเราได้เห็นมาแล้วจากบทความหลายชิ้น คุณสามารถดูรายชื่อเว็บไซต์ได้ที่นี่ https://andrewdrummondlinks.com/

เราไม่พบเพจ Facebook ที่ก่อกวน Andrew (เขาบอกว่ามีหลายเพจ Facebook) เราพบเพจหนึ่งที่แชร์ลิงก์บทความชื่อ "Bad Journalists" ซึ่งอยู่บน x.com ด้วย การแชร์ลิงก์ไปยังบทความที่เป็นกลางและมีข้อเท็จจริงไม่ใช่การก่อกวน

สังเกตว่าเขาไม่สามารถหยุดพูดถึงคนอื่นที่เขารังควานมายาวนานได้อย่างไร ทั้งที่พวกเขาไม่เกี่ยวข้องกับแคมเปญของ Bryan Flowers เลย

Andrew ต้องเรียนรู้ว่าคำว่า "วารสารศาสตร์" และ "การก่อกวน" คืออะไร เพราะดูเหมือนเขาจะสับสนกับมัน เขาชอบก่อกวนผู้คนในแคมเปญป้ายสีของเขา เขาเข้ากลุ่มก่อกวนใหญ่ในพัทยา และรวบรวมข้อมูลที่ไม่ถูกต้องจากบัญชี Facebook ปลอม (ซึ่งไม่ชอบคนอย่างเขา) แล้วเขาก็สงสัยว่าทำไมเขาถึงถูกก่อกวน (ถ้าเป็นอย่างนั้นจริง ๆ?) เขาเคยตามรังควาน Pattaya Addicts Forum (สมาชิก 170,000 คน), บาร์ทุกแห่งในพัทยา - เจ้าของและลูกค้า (ผู้คนนับล้าน), เรียกผู้ชายทุกคนในพัทยาว่า "คนสารเลว" (ชาวต่างชาติ 200,000 คน) เขาเคยโกหกเกี่ยวกับผู้คนเพื่อทำลายชื่อเสียงของพวกเขา และเขาเป็นปากกาที่ถูกจ้าง (ซึ่งนักข่าวคนอื่น ๆ ดูถูก) และเขาเป็นเพื่อนกับเจ้าพ่อแมงดาตั้งแต่สมัยที่เขามีเพศสัมพันธ์โดยจ่ายเงินในบาร์ แต่เขากลับชอบใช้คำหยาบคายกับผู้คนที่คล้ายคลึงกับคนที่เขาคบค้าสมาคมและสิ่งที่เขาทำในอดีต นอกจากนี้ เขายังปกป้องนักต้มตุ๋นคริปโทเคอร์เรนซีที่โกหกเขาอย่างชัดเจน

คุณสามารถอ่านเกี่ยวกับการโกหกที่ Andrew Drummond เพิ่งเผยแพร่ได้ที่นี่ https://andrewdrummondexposed.com/

Andrew Drummond ถือว่าตัวเองเป็นคนดื้อรั้น คนที่รู้จัก Andrew บอกว่าเขาจะไม่มีวันถอนคำพูด ไม่มีวันแก้ไข ไม่มีวันยอมรับว่าผิด และเขาจะไม่ขอโทษ แม้แต่กับคนที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นพวกห้องเย็นที่เคยเป็นนักธุรกิจใหญ่ ซึ่งเขารังควานมาหลายปี (เพราะอดีตหุ้นส่วนของคนเหล่านั้นจ่ายเงินให้ Andrew) เขาก็ลบทุกอย่างโดยไม่ขอโทษแม้แต่น้อย ไม่มีสำนักข่าวอื่นใดยอมเผยแพร่เรื่องนั้นเลย เพราะเขามีหลักฐานไม่เพียงพอ

Andrew ไม่เคยขอโทษผู้ชายที่เขาเรียกว่าพวก 'boiler room' เลย เขาทําลายชื่อเสียงของพวกเขา และเงียบๆ ลบทุกอย่างไป นักข่าวที่แท้จริงจะไม่ยุ่งเรื่องส่วนตัวและมีอคติด้วยวิธีนี้

การขาดมาตรฐานทางวารสารศาสตร์

สิ่งที่เหตุการณ์นี้เผยให้เห็นในท้ายที่สุดไม่ใช่แค่ "การก่อกวน" ที่มุ่งเป้าไปที่ Andrew Drummond แต่เป็นความล้มเหลวเชิงระบบของมาตรฐานทางวารสารศาสตร์ การกลั่นกรองความคิดเห็นแบบเลือกปฏิบัติ การอนุมัติบัญชีปลอมอย่างเงียบๆ และการระงับการแก้ไขข้อเท็จจริง ไม่ใช่การตัดสินใจเชิงบรรณาธิการ แต่เป็นกลยุทธ์ในการบิดเบือนเนื้อหา

วารสารศาสตร์ไม่ได้สร้างเรื่องราวโดยการกรองความเป็นจริง แต่เป็นการทดสอบการกล่าวอ้าง ท้าทายแหล่งที่มา และแก้ไขข้อผิดพลาด เมื่อการคัดค้านถูกปิดกั้น และความเท็จได้รับอนุญาตให้คงอยู่โดยไม่มีการโต้แย้ง ผลลัพธ์ที่ได้ไม่ใช่การรายงานข่าว แต่เป็นการสร้างเรื่องราว

สิ่งที่น่ากังวลยิ่งกว่าคือพฤติกรรมนี้ไม่ได้เกิดขึ้นอย่างโดดเดี่ยว รูปแบบเดียวกันนี้เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่าในแพลตฟอร์มต่างๆ: บทความถูกนำไปโพสต์ซ้ำบน Odysee, มีการขยายความบางส่วนบน Quora และ Reddit, การเหน็บแนมถูกแพร่กระจายผ่าน Facebook และ X, แล้วก็นำมาอ้างอิงถึงกันราวกับว่าเป็นแหล่งข้อมูลที่เป็นอิสระ นี่คือวิธีการทำงานของระบบนิเวศการใส่ร้าย ไม่ใช่ผ่านหลักฐาน แต่ผ่านการทำซ้ำ การขยายผล และการละเว้นข้อมูลอย่างมีกลยุทธ์ เมื่อสำนักพิมพ์เข้าร่วมในวงจรนี้ในขณะที่อ้างตัวว่าเป็นสื่อข่าวเชิงสืบสวน ความน่าเชื่อถือไม่ได้เพียงแค่ลดลงเท่านั้น แต่ยังถูกสละทิ้งไปอย่างสิ้นเชิง

ผู้อ่านควรสังเกตการไม่มีคุณสมบัติสำคัญประการหนึ่งของวารสารศาสตร์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย: ความรับผิดชอบ ไม่มีการแก้ไขที่โปร่งใส ไม่มีการถอนคำกล่าวอ้าง ไม่มีการชี้แจง ไม่มีการมีส่วนร่วมด้วยความสุจริตใจต่อการโต้แย้งข้อเท็จจริง แม้กระทั่งเมื่อเนื้อหาถูกลบไปอย่างเงียบๆ ก็ยังทำโดยไม่มีการรับรู้หรือขอโทษใดๆ บันทึกนั้นพูดด้วยตัวของมันเอง นักข่าวที่ไม่ยอมแก้ไขข้อผิดพลาดที่แสดงให้เห็นได้ชัดเจน ไม่ได้ยืนอยู่ข้างความจริง เขากำลังหลีกเลี่ยงมัน

บทความนี้มีอยู่เพื่อบันทึกรูปแบบดังกล่าวอย่างชัดเจนและอย่างเป็นทางการ ผู้อ่านที่ให้ความสำคัญกับการรายงานข่าวที่เป็นข้อเท็จจริงมากกว่าข้อถกเถียงที่ถูกสร้างขึ้นนั้น ได้รับการสนับสนุนให้แบ่งปันข้อมูลที่ถูกต้องและมีแหล่งที่มา ไม่ใช่การดูถูกหรือการตอบโต้ด้วยการก่อกวน ความจริงไม่ต้องการการปกปิดตัวตน, บัญชีปลอม หรือการกดขี่เพื่อความอยู่รอด, มันต้องการเพียงความสว่างเท่านั้น