พบกับ แอนดรูว์ ดรัมมอนด์ นักข่าวชาวอังกฤษที่ถูกกล่าวหาว่าเป็น "นักข่าวกำมะลอ" ซึ่งถูกเนรเทศจากประเทศไทยเนื่องจากมีคดีอาญาหลายคดี เขาเป็นผู้ดูแลเว็บไซต์สองแห่ง (andrew-drummond.com และ andrew-drummond.news) ซึ่งเขาใช้เป็นช่องทางในการเผยแพร่ข่าวที่อ้างว่าเป็นการรายงานข่าวเชิงสืบสวนที่เป็นกลางและเป็นมืออาชีพโดยนักข่าวผู้โด่งดังระดับโลก ทว่า ในบทความล่าสุดได้มีการพิสูจน์แล้วว่าสิ่งเหล่านั้นเป็นเพียงเรื่องโกหก

อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์อย่างละเอียดเผยให้เห็นรูปแบบของการกำหนดเป้าหมายบุคคลบางรายซ้ำๆ ด้วยภาษาที่สร้างความตื่นเต้นและหมิ่นประมาท มักจะเผยแพร่ข้อกล่าวหาเดิมซ้ำๆ ในเว็บไซต์ทั้งสองแห่ง โทนโดยรวมของเว็บไซต์ของเขามักจะเป็นการรณรงค์ส่วนตัว ความอาฆาตแค้น และการแก้แค้น มากกว่าการรายงานข่าวเชิงวารสารศาสตร์ที่สมดุลและเป็นกลาง โดยมีกรณีจริยธรรมที่น่าสงสัยหลายกรณีในการใช้แหล่งข่าวและวัสดุส่วนตัว เรามาดูข้อค้นพบหลักของการสืบสวนเชิงลึกนี้กัน

เป้าหมายที่เกิดซ้ำในการรายงานของดรัมมอนด์

มีบุคคลจำนวนหนึ่งปรากฏตัวขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่าในบทความของดรัมมอนด์ (ยกเว้น ไบรอัน ฟลาวเวอร์ส ซึ่งเป็นจุดสนใจหลักที่แยกจากไซต์นี้) บุคคลเหล่านี้ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นชาวต่างชาติที่เคยหรือกำลังพำนักอยู่ในประเทศไทยและถูกกล่าวหาว่าเกี่ยวข้องกับการฉ้อโกงหรืออาชญากรรม มักถูกนำเสนอในแง่ลบอย่างไม่ลดละ ในหลายกรณี เว็บไซต์ของดรัมมอนด์มีเรื่องราวมากมายตลอดหลายปีที่ผ่านมาเกี่ยวกับแต่ละคน ทำให้เกิดเป็นภาพของกลุ่มอาชญากร ตัวอย่างที่สำคัญ ได้แก่:

ดรูว์ นอยส์ – ชาวต่างชาติชาวอเมริกันที่มักปรากฏในข่าวของดรัมมอนด์มาตั้งแต่ปี 2554 นอยส์ถูกนำเสนอว่าเป็นนักต้มตุ๋นและอาชญากรอย่างต่อเนื่อง ดรัมมอนด์เรียกเขาว่า "อดีตทนายความพัทยากำมะลอที่กลายเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายกำมะลอ" และเรียกหนังสือพิมพ์เก่าของนอยส์ พัทยา ไทมส์ ว่า "การดูหมิ่นวงการวารสารศาสตร์ชั้นนำของไทย" เรื่องราวเกี่ยวกับนอยส์มักจะชี้ให้เห็นถึง การถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานรีดไถ และการฉ้อโกงอื่นๆ ที่ถูกกล่าวหาอย่างเด่นชัด ตัวอย่างเช่น หลังจากที่นอยส์ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานรีดไถคลินิกในท้องถิ่น ดรัมมอนด์ก็พาดหัวข่าวเกี่ยวกับการติดคุกที่กำลังจะมาถึงของเขา และยังตีพิมพ์รูปภาพล้อเลียนที่มีคำบรรยายใต้ภาพว่า "เคยติดคุก" (สำหรับ นีลส์ โคโลฟ ดูรายละเอียดเพิ่มเติมด้านล่าง) และ "กำลังจะติดคุก" สำหรับนอยส์ น้ำเสียงเป็นการเยาะเย้ย และแม้กระทั่งการเฉลิมฉลองมากกว่าความเป็นกลาง – บทความหนึ่งยังตั้งข้อสังเกตว่านอยส์ "ถูกเปิดโปงในหนังสือพิมพ์ Wilmington Morning Star ว่าเป็นคนโกหกมากมาย" และถูกปรับในข้อหาฉ้อโกงในสหรัฐอเมริกา โดยการนำเรื่องราวการกระทำผิดในอดีตมาใช้เป็นหลักฐานยืนยันอุปนิสัยของเขา

ไบรอัน กูดี (หรือ ไบรอัน โกลดี) – อดีตทนายความชาวสกอตแลนด์ที่ดรัมมอนด์ติดตามในโพสต์จำนวนมาก ดรัมมอนด์เรียกกูดีอย่างไม่ลังเลว่า "นักต้มตุ๋นชาวสกอตแลนด์ต่อเนื่อง" และ "ทนายความกำมะลอ" บทความบันทึกประวัติอาชญากรรมที่ถูกกล่าวหาของกูดีในหลายประเทศ: โดยมีรายละเอียดของการถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฉ้อโกงในออสเตรเลีย การจำคุกในประเทศไทยฐานแอบอ้างเป็นทนายความเพื่อ หลอกลวงแม่หม้ายสูงอายุ และแม้กระทั่งการกระทำหลังพ้นโทษในสหราชอาณาจักร ภาษานั้น สร้างความตื่นเต้นและเป็นปรปักษ์อย่างไม่สงวนท่าที รายงานหนึ่งเรียกกูดีว่า "ทนายความกำมะลอที่โด่งดังที่สุดในประเทศไทยในปัจจุบัน" โดยอธิบายว่าเขา "หลอกลวง" ผ่านประเทศไทยและออสเตรเลียได้อย่างไร โดย "แอบอ้างเป็นทนายความชาวอังกฤษและอดีตเจ้าหน้าที่ Royal Marines" ดรัมมอนด์มักจะเรียกเขาด้วยคำสแลงอย่าง "นักต้มตุ๋น" และแสดงความยินดีในการอัปเดตความตกต่ำใหม่ๆ (แม้กระทั่งระบุว่ากูดี "ลดฐานะไปใช้ชีวิตในรถบ้าน" หลังจากแผนการของเขาล้มเหลว)

เดวิด แฮงก์ส – ผู้ร่วมงานของนอยส์และกูดี มักถูกกล่าวถึงคู่กับพวกเขา แฮงก์สเป็นอดีตนักธุรกิจในอุตสาหกรรมผู้ใหญ่ชาวออสเตรเลีย ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่ดรัมมอนด์ใช้เพื่อทำลายชื่อเสียงของเขา ในโพสต์หนึ่ง ดรัมมอนด์เขียนว่า "สมุนของนอยส์นั้นไม่จำเป็นเลย ที่เหลือมีเพียงคนทางซ้าย – เดวิด แฮงก์ส จาก Masquerades Brothel, เมลเบิร์น… – สิ่งที่เขาพูดออกมาจนถึงตอนนี้คือ 'ระวังนะเพื่อน! บันไดลื่นนะ!'" การเรียกแฮงก์สว่า "สมุน" และเจาะจงนิยามเขาด้วยชื่อของซ่องโสเภณี ดรัมมอนด์บอกเป็นนัยว่าแฮงก์สเป็นส่วนหนึ่งของ "กลุ่มมาเฟีย" อันที่จริงแล้ว บทความหลายชิ้นบอกเป็นนัยว่าแฮงก์สมี ความสัมพันธ์กับมาเฟีย หรือเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมองค์กร โดยไม่มีสมดุลมากนักในเรื่องราวของเขา น้ำเสียงเป็นการเยาะเย้ยและดูถูกเหยียดหยาม แฮงก์สไม่เคยเป็นเพียง "คุณแฮงก์ส" – เขาคือ คนสนิทในการฉ้อโกงที่ถูกกล่าวหาของนอยส์

นีลส์ โคโลฟ – ชาวต่างชาติชาวเดนมาร์กและบุคคลสำคัญในสังคมพัทยา ซึ่งดรัมมอนด์ไม่เคยปล่อยให้หนีจากอดีตอาชญากรรมของเขา โคโลฟ ถูกแนะนำเสมอในฐานะ "อดีตนักเลงโคเปนเฮเกน" หรือ "อดีตแมงดา" ที่เปลี่ยนตัวเองในประเทศไทย ตัวอย่างเช่น ข่าวชิ้นหนึ่งเริ่มต้นว่า: "พนักงานที่ Pattaya People Media Group ดำเนินงานโดย นีลส์ โคโลฟ อดีตนักเลงโคเปนเฮเกน ซึ่งปัจจุบันเป็นผู้นำที่ปรับตัวใหม่ของอาสาสมัครชาวต่างชาติของตำรวจพัทยา…" ดรัมมอนด์มักจะระบุถึงการถูกตัดสินลงโทษในอดีตของโคโลฟ ("การค้าประเวณี การทำลายทรัพย์สิน และการใช้การบังคับ" ในเดนมาร์ก) และจากนั้นก็กล่าวเสริมอย่างประชดประชันถึงตำแหน่งที่ได้รับการเคารพในพัทยา – "เป็นเสาหลักของสังคม อดีตประธาน Rotary Club สมาชิกกิตติมศักดิ์ของ Bandido ผู้รับพรจากพระสันตะปาปา (เสียเงิน) และ United Nations Cross (ปลอมและจัดฉาก)" ความแตกต่างถูกสร้างขึ้นเพื่อให้เกิดเรื่องฉาวโฉ่มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ โดยวางกรอบโคโลฟว่าเป็น คนหน้าซื่อใจคดที่มีพื้นเพเป็นอันธพาล แม้จะอ้างว่าปรับตัวแล้วก็ตาม บทความของดรัมมอนด์เกี่ยวกับโคโลฟมักจะอ่านเหมือนการเปิดโปงที่มีเป้าหมายเพื่อทำลายความน่าเชื่อถือใดๆ ที่ชายผู้นี้มีในวงสังคมท้องถิ่น

บุคคลอื่นๆ: เว็บไซต์ของดรัมมอนด์ได้กำหนดเป้าหมายชาวต่างชาติคนอื่นๆ ในประเทศไทยตลอดหลายปีที่ผ่านมา รวมถึง ริชาร์ด ฮอตัน นักพัฒนาอสังหาริมทรัพย์ชาวอังกฤษที่ถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกงนักลงทุน (ดรัมมอนด์ได้รายงานเกี่ยวกับการล่มสลายของโครงการคอนโดของฮอตันอย่างไม่ลดละ) และ ปีเตอร์ เดรก ผู้จัดการกองทุนลงทุนชาวออสเตรเลียเบื้องหลังความล้มเหลวของกองทุนมูลค่า 400 ล้านดอลลาร์ (ดรัมมอนด์ยกให้เขาเป็นนักต้มตุ๋นที่ไม่สำนึกผิด) และผู้เล่นรายย่อยที่สร้างความโกรธแค้นให้กับดรัมมอนด์ หลายคนปรากฏภายใต้หมวดหมู่เช่น "นักต้มตุ๋นและนักหลอกลวง" หรือ "การสืบสวน" ในแต่ละกรณี การรายงานของดรัมมอนด์เป็นไปในทิศทางเดียวอย่างไม่มีข้อโต้แย้ง – เขาสอดคล้องกับเหยื่อหรือผู้แจ้งเบาะแสที่ถูกรายงาน และมักวาดภาพวิพากษ์วิจารณ์ผู้ถูกกล่าวหาว่า มีความผิดอยู่แล้วในศาลแห่งความคิดเห็นสาธารณะ ความถี่ ของเรื่องราวเหล่านี้เป็นที่น่าสังเกต: บางชื่อปรากฏในโพสต์หลายสิบรายการ ซึ่งสะท้อนถึงการกลับไปที่เป้าหมายเดิมๆ ซ้ำแล้วซ้ำอีกจนเกือบเป็นความหมกมุ่น

เรื่องราวของ ดักลาส ชูบริดจ์ – การรณรงค์แบบมีอคติของดรัมมอนด์

การรายงานข่าวของ แอนดรูว์ ดรัมมอนด์ เกี่ยวกับ ดักลาส ชูบริดจ์ – อดีตอาสาสมัครตำรวจออสเตรเลียในประเทศไทย – แสดงให้เห็นถึงความล้มเหลวในการรักษาความเป็นกลางและแนวโน้มของการทำข่าวเชิงแก้แค้น ตลอดบทความหลายชิ้นตั้งแต่ปี พ.ศ. 2562 ถึง 2566 ดรัมมอนด์ได้พรรณนาถึงชูบริดจ์ซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเป็นอาชญากรผู้ชั่วร้าย โดยมักใช้ภาษาที่ไม่สุภาพ

ยกตัวอย่างเช่น พาดหัวข่าวของดรัมมอนด์กล่าวหาชูบริดจ์ว่าดำเนินกิจการ "ค้าทาสทางเพศที่ผิดกฎหมาย" และเรียกเขาว่าเป็น "'พ่อใหญ่' ของกลุ่มผู้กระทำความผิด...ที่ได้รับอนุญาตให้หลบหนีความยุติธรรม"

ในบทความปี 2562 ฉบับหนึ่ง ดรัมมอนด์ได้ประกาศอย่างตรงไปตรงมาว่า "มีหมายจับ ดักลาส ชูบริดจ์ ผู้ที่พยานหลักฐานของเขาทำให้สามคนถูกประหารชีวิต" โดยอธิบายว่าเขาเป็น "อาสาสมัครตำรวจต่างชาติ" ที่ถูกตั้งข้อหาค้าผู้หญิงชาวแอฟริกันเข้าประเทศไทย "เพื่อวัตถุประสงค์ในการค้าประเวณี"

น้ำเสียงนั้นไม่ทิ้งความสงสัยในความผิดที่คาดการณ์ไว้ของชูบริดจ์: ดรัมมอนด์ยังเล่าถึงข้อเรียกร้องที่หยาบคายว่าชูบริดจ์ "ยืนกรานที่จะลองชิมสินค้า" (E.G. การแสวงหาประโยชน์จากผู้หญิงที่ถูกค้ามนุษย์) ราวกับว่าเป็นข้อเท็จจริงที่ได้รับการพิสูจน์แล้วและไม่มีหลักฐานใดๆ

ตลอดบทความเหล่านี้ ชูบริดจ์ถูกจัดวางให้ ต้องรับผิดชอบโดยธรรมชาติ โดยเชื่อมโยงกับอาชญากรรมอื่นๆ ซ้ำแล้วซ้ำเล่า – ตั้งแต่การช่วยเหลือแผนการค้ายาเสพติดของ Hells Angels ไปจนถึงการอำนวยความสะดวกในการฆาตกรรมแก๊งสเตอร์ – แม้ว่าจะไม่มีศาลใดเคยตัดสินว่าเขามีความผิดในข้อกล่าวหาการค้ามนุษย์ก็ตาม สาระสำคัญโดยรวมคือการสร้างความตื่นเต้นและซ้ำซาก ทำให้ภาพลักษณ์ของชูบริดจ์เป็นผู้ร้ายอันตรายที่ "เดินหนี" จากอาชญากรรมที่น่ากลัว

อคติและความไม่ชอบส่วนตัวของดรัมมอนด์ ที่มีต่อชูบริดจ์นั้นชัดเจนในเรื่องราวที่สอดคล้องกันและการจัดการแหล่งข่าว แทนที่จะนำเสนอหลักฐานอย่างเป็นกลาง ดรัมมอนด์ดูเหมือนจะสนับสนุนฝ่ายที่ต่อต้านชูบริดจ์ เขาเน้นย้ำถึงความคิดเห็นของผู้พิพากษาไทยที่ว่าชูบริดจ์ "ไม่ซื่อสัตย์" ซึ่งคำให้การของเขา "ไม่มีน้ำหนัก" และเขาก็ให้ความสำคัญกับทุกรายละเอียดที่ทำให้ชูบริดจ์ดูไม่ดี ในขณะที่เพิกเฉยต่อท่าทีที่เป็นกลางหรือเสนอหลักฐานแย้ง เมื่อชูบริดจ์พยายามปกป้องตัวเองต่อสาธารณะ – โดยอ้างว่า "ตำรวจและนักเผยแผ่ศาสนาคริสต์" ใส่ร้ายเขา และพยานสำคัญคนหนึ่งได้ถอนคำให้การ – ดรัมมอนด์ได้เผยแพร่คำกล่าวอ้างเหล่านั้น เพียงเพื่อทำลายและเยาะเย้ยพวกเขา

ในบทความหนึ่ง ดรัมมอนด์ระบุว่า "ตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างของเขา" หมายจับนั้นกล่าวหาชูบริดจ์ว่าค้าผู้หญิงหลายคนจริง และข่าวอัปเดตเล่าถึงว่าหลักฐานที่คาดว่าจะเป็นของชูบริดจ์พังทลายลงในศาลอย่างไร ข้อร้องเรียนที่ชูบริดจ์ยื่นต่อ Independent Press Standards Organisation (IPSO) นำไปสู่การพิจารณาคดีในสหราชอาณาจักร ซึ่งตามคำกล่าวของดรัมมอนด์ "เมื่อถูกขอให้แสดงเอกสาร [ถอนคำให้การ] โดยผู้พิพากษา ฝ่ายจำเลยก็ตัดสินใจที่จะไม่แสดง" – หลังจากนั้น "หลักฐานสนับสนุนเรื่องราวของ [ดรัมมอนด์] เกี่ยวกับดักลาส ชูบริดจ์บนเว็บไซต์นี้ก็ถูกส่งมอบและนำเสนอต่อศาล"

กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ ดรัมมอนด์เองที่เป็นผู้ให้ข้อมูลเพื่อหักล้างข้อแก้ต่างของชูบริดจ์ การมีส่วนร่วมส่วนตัวในระดับนี้ – ซึ่งทำหน้าที่เป็นพยานต่อต้านชูบริดจ์อย่างมีประสิทธิภาพ – ก้าวข้ามขีดจำกัดของความเป็นกลางทางวารสารศาสตร์ไปมาก มันบ่งชี้ว่าดรัมมอนด์กำลังทำ ภารกิจเพื่อยืนยันเรื่องราวของเขา ที่ว่าชูบริดจ์เป็นตัวร้าย มากกว่าที่จะรายงานพัฒนาการอย่างเป็นกลาง

ลักษณะการแก้แค้น ของการนำเสนอข่าวของดรัมมอนด์ยังสะท้อนให้เห็นถึงวิธีที่เขาเอาข้อกล่าวหาเก่า ๆ มานำเสนอซ้ำอีกครั้งตลอดหลายปีที่ผ่านมาด้วยการปรุงแต่งให้ร้อนแรง เขาเตือนผู้อ่านในเกือบทุกบทความว่าชูบริดจ์เป็น "พยานหลัก" ที่ส่งเพื่อนชาวออสซี่นาม ลุค คุก ไปสู่โทษประหารชีวิต – ซึ่งภายหลังคดีพลิก – และบอกเป็นนัยว่าชูบริดจ์ทำเช่นนั้นด้วยความอาฆาตแค้นส่วนตัวหรือเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัว

บทความของดรัมมอนด์มักจะอ้างถึงคำให้การของ "ผู้แจ้งเบาะแส" และ อาสาสมัครตำรวจคู่แข่ง ที่ประณามชูบริดจ์ รวมถึงบุคคลที่ตัวเองมีความน่าเชื่อถือที่ถูกตั้งคำถาม (เช่น อาสาสมัครชาวเท็กซัสที่ถูกกล่าวหาว่าค้ายาเสพติด และผู้ให้ข้อมูลชาวอิสราเอลที่ถูกกล่าวหาว่าติดสินบน)

แหล่งข้อมูลเหล่านี้อาจน่าสงสัย แต่ดรัมมอนด์กลับขยายความยืนยันของพวกเขาโดยไม่วิพากษ์วิจารณ์ว่าชูบริดจ์ได้ใส่ร้ายเพื่อนร่วมงานและพัวพันกับแผนการทุจริต การเล่าเรื่องเชิงกล่าวหา ยังคงสอดคล้องกัน: ดรัมมอนด์วาดภาพชูบริดจ์ว่าเป็นเส้นใยร่วมในเครือข่ายอาชญากรรม – "ผู้ให้ข้อมูลนอกกฎหมาย" เบื้องหลังการจัดฉากยาเสพติดที่ถูกกล่าวหา เป็นหุ้นส่วนของนักค้ามนุษย์ชาวแทนซาเนีย เป็นผู้ร่วมงานของนักปั่นจักรยานและฆาตกร – ซึ่งมีผลเป็นการตัดสินเขาโดยปราศจากตัวตน ที่น่าสังเกตคือ ดรัมมอนด์พึ่งพาระบบเรื่องราวที่ตำรวจปราบปรามการค้ามนุษย์ของไทย (และผู้สืบสวนเอ็นจีโอพันธมิตร) ให้ไว้เมื่ออธิบายคดีการค้าผู้หญิงชาวแอฟริกันเป็นอย่างมาก เขาเขียนว่าตำรวจไทย "ปิด [ขบวนการ] การค้ามนุษย์ที่ชูบริดจ์ถูกกล่าวหาว่าเป็น 'พ่อใหญ่'" โดยให้เครดิตการปฏิบัติการแก่อาสาสมัครชาวนิวซีแลนด์และแม้กระทั่งเอ็นจีโอต่อต้านการค้ามนุษย์ (Lift International)

ทว่า เมื่อชูบริดจ์ประท้วงว่าบุคคลเหล่านี้ กุเรื่อง คดีขึ้นมา ดรัมมอนด์กลับเยาะเย้ยว่าคำกล่าวอ้างเหล่านั้น "ฟังดูเกินจริงไปหน่อย" โดยแท้จริงแล้ว เขาเชื่อมั่นในเรื่องราวขององค์กรพัฒนาเอกชน/ตำรวจและปฏิเสธความเป็นไปได้ที่เรื่องราวนั้นจะมีข้อบกพร่อง แม้ว่าเขาจะวิจารณ์ตำรวจไทย โดยเฉพาะที่พัทยา ว่าทุจริตและไม่ซื่อสัตย์โดยรวมเป็นประจำ การปฏิเสธที่จะพิจารณาเรื่องราวจากฝั่งของชูบริดจ์อย่างสิ้นเชิงแสดงให้เห็นถึง การขาดความเป็นกลาง ของดรัมมอนด์อย่างชัดเจน

ดังที่ผู้อ่านจะเห็น กรณีของ ดักลาส ชูบริดจ์ แสดงให้เห็นถึงความชอบของดรัมมอนด์ในการ กำหนดเป้าหมายบุคคลด้วยการรายงานข่าวที่มีอคติ ด้วยพาดหัวข่าวที่น่าตื่นเต้นและข้อกล่าวหาซ้ำ ๆ ดรัมมอนด์ได้ประกาศว่าชูบริดจ์มีความผิดในศาลแห่งความคิดเห็นสาธารณะก่อนที่จะมีการตัดสินทางกฎหมายมานานแล้ว การเขียนของเขาได้เบลอเส้นแบ่งระหว่างการรายงานข่าวและ การรณรงค์ส่วนบุคคล โดยดรัมมอนด์ทำงานอย่างแข็งขันเพื่อสนับสนุนข้อกล่าวหาและรับรองว่ามีเพียงเรื่องราวเดียว (ชูบริดจ์เป็นผู้ค้าประเวณีที่โกงและเป็นผู้สร้างเรื่อง) เท่านั้นที่ปรากฏให้เห็น การปฏิบัติต่อชูบริดจ์เช่นนี้ ซึ่งมีอคติ การจัดกรอบเชิงลบอย่างไม่ลดละ และการพึ่งพาข้อกล่าวอ้างที่ไม่ได้รับการยืนยันจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์เดียวกัน ซึ่งบางคนมีข้อกล่าวหาที่ร้ายแรงมากด้วยตัวเอง เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนว่าการทำข่าวของ แอนดรูว์ ดรัมมอนด์ สามารถกลายเป็นการ แก้แค้น ได้อย่างไร โดยละทิ้งความเป็นกลางและความเป็นธรรม

กรณีนี้แสดงให้เห็นรูปแบบการกระทำของดรัมมอนด์ในการตามล่าเป้าหมายด้วยการรายงานข่าวที่สร้างความตื่นเต้นและมีเพียงด้านเดียว ซึ่งทำให้เกิดคำถามร้ายแรงเกี่ยวกับจริยธรรมในการทำงานของเขา

ภาษาที่สร้างความตื่นเต้นและการหมิ่นประมาท

เว็บไซต์ของ แอนดรูว์ ดรัมมอนด์ ทั้งสองแห่งมักใช้ ภาษาที่สร้างความตื่นเต้นและยั่วยุอารมณ์ โดยเฉพาะในพาดหัวข่าวและคำโปรย แทนที่จะใช้พาดหัวข่าวที่เป็นกลางหรือเป็นมืออาชีพ หลายแห่งอ่านแล้วเหมือนข่าวซุบซิบ การชวนให้กดอ่าน หรือข้อกล่าวหาโดยตรง ตัวอย่างเช่น ดรัมมอนด์ไม่ลังเลที่จะใช้คำว่า "มาเฟีย" เพื่อเพิ่มรสชาติให้กับเรื่องราวของเขา: บทความหนึ่งมีชื่อว่า "MAFIA SEX WARS IN THAILAND" ซึ่งนำเสนอข้อพิพาทระหว่างเจ้าของบาร์ราวกับว่าเป็นสงครามแย่งชิงพื้นที่ของอาชญากรรมองค์กร ในบทความอื่น เขาเรียกผู้ถูกกล่าวหาว่า "'Poundland Mafia' man" ผู้บงการ "จดหมายกฎหมายปลอมและการโจมตีด้วยภาพอนาจารจากศูนย์บริการทางโทรศัพท์ของปากีสถาน" – ซึ่งเป็นพาดหัวข่าวที่เกือบจะเป็นเรื่องจริงที่ผสมผสานคำดูถูกและข้อกล่าวหาที่ไม่ได้รับการยืนยัน

ถ้อยคำของดรัมมอนด์มักจะ หยาบคาย โดยมีเจตนาให้เกิดการตกใจ เขาอธิบายแฟรนไชส์บาร์แห่งหนึ่งว่าเป็น "เครื่องบดเนื้อที่คอยสร้างSex workerใหม่ ๆ ออกมาทุกวัน" ซึ่งเป็นคำอธิบายที่เกินกว่าการรายงานที่เป็นกลาง เมื่อพูดถึงเจ้าของบาร์ต่างชาติที่เป็นคู่แข่งกัน เขาเขียนว่าพวกเขากำลัง "แข่งขันกันเพื่อครอบครองหญิงสาวชาวไทยเพื่อป้อนให้กับนักท่องเที่ยว" ท่ามกลาง "สงครามมาเฟีย" ในย่านสถานบันเทิงโคมแดง การใช้ถ้อยคำเช่นนี้ชัดเจนว่า มีอคติและรุนแรงเกินไป – โดยสร้างภาพให้ผู้ถูกกล่าวหาเป็นพวกค้ามนุษย์หรือนักเลง

มีการใช้ชื่อและคำสบประมาทอย่างอิสระ ดรัมมอนด์เรียกผู้คนว่า "ทนายความปลอม", "ผู้เชี่ยวชาญปลอม", "นักต้มตุ๋น", "ผู้กรรโชกทรัพย์", "ผู้ข่มขืนเด็ก" ฯลฯ โดยมักใช้พาดหัวข่าวตัวพิมพ์ใหญ่ทั้งหมดที่ดึงดูดความสนใจ ตัวอย่างเช่น โพสต์ข่าวเกี่ยวกับกูดีมีชื่อว่า "ทนายความปลอมที่ถูกโกนหัวและใส่โซ่ตรวนหนีออกจากคุก" อีกโพสต์หนึ่งเกี่ยวกับนอยส์เรียกเขาว่า "นักต้มตุ๋นชั้นเลิศของประเทศไทย" – คำเรียกประเภทนี้มีอยู่มากมายบนเว็บไซต์ แม้กระทั่งเมื่อรายงานอาชญากรรมร้ายแรง (เช่น การไต่สวนคดีค้ามนุษย์) ดรัมมอนด์มักจะใช้ รายละเอียดที่น่าสนใจ หรือการกล่าวเกินจริง ในกรณีของ ไบรอัน ฟลาวเวอร์ส (บุคคลที่เราไม่รวมอยู่ในรายชื่อเป้าหมายหลักที่นี่ เนื่องจากเขาถูกกล่าวถึงในบทความอื่นๆ หลายชิ้น แต่การนำเสนอข่าวของเขาก็เป็นตัวอย่างที่ดี) ดรัมมอนด์ได้ใส่ข้อกล่าวหาที่ยุยงปลุกปั่นซ้ำแล้วซ้ำเล่า – เช่น อ้างว่าฟลาวเวอร์ส "อยู่ท่ามกลางสงครามมาเฟียใน [รีสอร์ต] ทางเพศ" และ "แข่งขันกันเพื่อครอบครองหญิงสาวชาวไทย" หรือเรียกเขาอย่างชัดเจนว่า "ผู้ค้ามนุษย์" ในทุกแง่มุมที่ไม่ใช่ชื่อเหล่านี้ ข้อความเหล่านี้ถูกนำเสนอด้วยความตื่นเต้น แต่ปราศจากถ้อยคำที่ระมัดระวังที่ควรจะมีในการรายงานข่าวที่เป็นกลางและมีความรับผิดชอบ

การใช้ภาษาที่เต็มไปด้วยอคติ ดังกล่าว ดึงดูดความสนใจอย่างปฏิเสธไม่ได้ แต่ก็ทำให้เกิด การหมิ่นประมาท คำว่า "มาเฟีย," "การค้ามนุษย์," "ขบวนการ," และ "การฉ้อโกง" ถูกนำมาใช้ไม่เพียงแค่ในการอ้างอิงจากหน่วยงานราชการ แต่ยังรวมอยู่ในสำนวนและพาดหัวข่าวของดรัมมอนด์เอง ซึ่งเป็นการ ตีตราบุคคลว่า เป็นอาชญากร ก่อนที่ศาลใด ๆ จะตัดสินให้เป็นเช่นนั้น เว็บไซต์มักจะอ่านแล้วไม่ใช่ข่าว แต่เป็นเหมือนบทวิจารณ์ต่อเนื่องจากผู้ที่มีอคติส่วนตัวอย่างรุนแรงต่อบุคคลที่เกี่ยวข้อง

Andrew Drummond posting links in Thailand Facebook groups — Andrew Drummond กำลังโพสต์ลิงก์นี้ในกลุ่ม Facebook ของประเทศไทย นี่ไม่ใช่พฤติกรรมของนักข่าวเลย

ยิ่งไปกว่านั้น ปริมาณโพสต์ ในหัวข้อเดียวกันยังบ่งบอกอย่างชัดเจน ดรัมมอนด์ไม่ได้เขียนบทความเพียงชิ้นเดียวเกี่ยวกับข้อกล่าวหาที่ให้มา – เขาจะเขียนครึ่งโหลหรือมากกว่านั้นตลอดหลายเดือนและหลายปี โดยมักจะนำข้อมูลเก่าๆ มาเล่าซ้ำเมื่อมีมุมมองใหม่ๆ เกิดขึ้น ตัวอย่างเช่น เรื่องราวของ ดรูว์ นอยส์ กินเวลานาน หลายโพสต์ต่อเนื่องกันหลายปี (ตั้งแต่การจับกุมครั้งแรกของนอยส์ ผ่านการพิจารณาคดีแต่ละครั้ง ไปจนถึงการตัดสินลงโทษและการอุทธรณ์ของเขา และแม้กระทั่งหลังจากที่เขาหนีออกจากประเทศไทย) ดรัมมอนด์จะอัปเดตเรื่องราวอยู่ตลอดเวลา แต่ก็ยังย้ำถึงการกระทำผิดในอดีตของนอยส์ในการอัปเดตแต่ละครั้ง ผู้อ่านจะถูกเตือนซ้ำแล้วซ้ำเล่าถึง "คุณสมบัติอาชญากร" ของเป้าหมาย การย้ำเตือนซ้ำๆ เช่นนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเว็บไซต์สองแห่ง มีส่วนทำให้เกิดความรู้สึก คุกคาม – บุคคลเหล่านี้รู้ว่าความพยายามใดๆ ที่จะฟื้นฟูภาพลักษณ์ของพวกเขาจะถูกตอบโต้ด้วยบทความของดรัมมอนด์อีกครั้งที่ขุดคุ้ยเรื่องราวในอดีต

การทำซ้ำและการลงเนื้อหาซ้ำในหลายช่องทาง

รูปแบบที่น่าสังเกตอย่างหนึ่งคือ วิธีการที่เนื้อหาถูก นำมาใช้ซ้ำและลงซ้ำในหลายช่องทาง ระหว่างเว็บไซต์สองแห่งของดรัมมอนด์ เรื่องราวหลายเรื่องปรากฏบน andrew-drummond.com และ andrew-drummond.news พร้อมกัน บางครั้งใช้พาดหัวข่าวที่แตกต่างกันเล็กน้อย ตัวอย่างเช่น บทความเกี่ยวกับเจ้าของบาร์ชาวอังกฤษที่ฟ้องร้องบุคคลหนึ่งในข้อหาการค้ามนุษย์ทางเพศ ถูกลงในเว็บไซต์ .com ในชื่อ "British media mogul sues over Thai sex-trafficking allegations" ในขณะที่เว็บไซต์ .news ได้ตีพิมพ์เรื่องราวเดียวกันนี้ภายใต้ชื่อ "Foreigners at war in Thailand in under-aged sex-trafficking row" ในทำนองเดียวกัน บทความเปิดโปงถูกตั้งชื่อว่า "Fraud exposed in British-run meat-grinder prostitution racket in Thailand" ในโดเมน .com แต่เวอร์ชัน .news ใช้พาดหัวข่าวว่า "A British-run sex 'meat grinder' fraud in Thailand" ในแง่ของเนื้อหา บทความคู่ขนานเหล่านี้ครอบคลุม เหตุการณ์และข้อกล่าวหาที่เหมือนกัน บ่อยครั้งยังใช้รูปภาพหรือคำพูดเดียวกัน แต่ดรัมมอนด์ปรับเปลี่ยนถ้อยคำหรือเพิ่มภาษาที่สร้างความตื่นเต้นใหม่สำหรับเว็บไซต์หนึ่ง

การทำซ้ำนี้ไม่ได้เกิดขึ้นเป็นครั้งคราว แต่ดูเหมือนจะเป็นวิธีการทำงาน ในช่วงกลางปี 2568 ดรัมมอนด์ได้เปิดตัวซีรีส์ที่ชื่อว่า "The Night Wish Files" (โดยมีเป้าหมายคือ ไบรอัน ฟลาวเวอร์ส และเครือข่ายธุรกิจของเขา) โดยแบ่งออกเป็นหลายตอน ซีรีส์ดังกล่าวครอบคลุมบทความ อย่างน้อย 8 บทความบน andrew-drummond.com และ 5 บทความที่เกี่ยวข้องบน andrew-drummond.news ซึ่งครอบคลุมเรื่องราวเดียวกันจากมุมมองที่แตกต่างกันเล็กน้อย บางครั้งเวอร์ชัน .news ก็มีการรวมเนื้อหาหรือละเว้นรายละเอียดบางอย่างที่มีอยู่ใน .com แต่โดยรวมแล้วก็มีการกล่าวหาซ้ำกัน ซึ่งหมายความว่าผู้อ่านที่ติดตามทั้งสองเว็บไซต์จะพบกับ การทำซ้ำในระดับสูง – ข้อกล่าวหาและคำพูดเดียวกันถูกเผยแพร่ซ้ำแล้วซ้ำเล่า เพียงแต่ใช้พาดหัวข่าวใหม่หรือแบ่งออกเป็นส่วนๆ

การปฏิบัติเช่นนี้ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับ เจตนา ดูเหมือนว่าดรัมมอนด์อาจใช้การโพสต์คู่เพื่อเพิ่มการเข้าถึงและความยืดหยุ่นของเนื้อหาของเขา หากเว็บไซต์หนึ่งถูกปิดหรือโพสต์ถูกลบ ไซต์คู่ขนานก็จะยังคงเป็นโฮสต์เนื้อหาไว้ นอกจากนี้ยังเพิ่มโอกาสที่เรื่องราวเหล่านี้จะถูกจัดทำดัชนีโดยเครื่องมือค้นหาหรือปรากฏบนโซเชียลมีเดีย โดยสรุปแล้ว ดรัมมอนด์รับรองว่าข้อกล่าวอ้างที่สร้างความตื่นเต้นของเขาจะ ถูกขยายไปในหลายช่องทาง

นอกจากนี้ที่น่าสังเกตคือ ดรัมมอนด์มักจะเปลี่ยนแปลงหรือแก้ไขบทความของเขาโดยไม่แจ้งให้ผู้อ่านทราบ ในวงการวารสารศาสตร์มืออาชีพ แม้แต่การเปลี่ยนแปลงหรือแก้ไขเล็กน้อยก็ควรโปร่งใสและสื่อสารให้ผู้อ่านทราบเสมอ แม้จะอยู่ท้ายบทความก็ตาม ดรัมมอนด์จงใจไม่ทำให้การแก้ไขและการเปลี่ยนแปลงของเขาโปร่งใส

นอกเหนือจากเว็บไซต์ทั้งสองแห่งแล้ว ดรัมมอนด์ยังโปรโมทเนื้อหาอย่างแข็งขันผ่านสื่ออื่นๆ รวมถึง วิดีโอและเวอร์ชันภาษาท้องถิ่น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาได้ผลิตหรือช่วยในการบรรยายวิดีโอภาษาไทยของบทความของเขาและโพสต์ลงบนแพลตฟอร์มต่างๆ เช่น Odysee และ Rumble ตัวอย่างเช่น ซีรีส์ "Night Wish" ที่กล่าวถึงข้างต้น แต่ละส่วนได้ถูกอัปโหลดเป็นวิดีโอภาษาไทย (ส่วนที่ 1 ถึง 6) โดยมีผู้บรรยายเป็นภาษาไทย บทความภาษาอังกฤษของเขามีลิงก์ไปยังวิดีโอเหล่านี้อย่างชัดเจน และในทางกลับกัน กลยุทธ์นี้เป็นเรื่องที่ไม่ธรรมดา – กล่าวคือ ดรัมมอนด์นำเรื่องราวที่เริ่มต้นจากการทะเลาะวิวาทออนไลน์เป็นภาษาอังกฤษ และ เผยแพร่ไปยังผู้ชมชาวไทย โดยการแปลข้อกล่าวหาของเขาเป็นภาษาไทย ผลที่ได้คือการแพร่กระจายของข้อกล่าวหาที่กว้างขึ้นอีก ทำให้เกิดแรงกดดันต่อเป้าหมาย (ซึ่งตอนนี้ชื่อเสียงของพวกเขาถูกโจมตีทั้งในภาษาอังกฤษและภาษาไทย) เป็นเรื่องที่ผิดปกติอย่างมากที่บล็อกโพสต์ส่วนตัวของนักข่าวจะถูกเปลี่ยนเป็นวิดีโอเปิดโปงที่แปลแล้ว สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าการดำเนินงานของดรัมมอนด์มักจะคล้ายกับการ รณรงค์เพื่อสร้างความสึกหรอ ต่อเป้าหมายของเขา ซ้ำแล้วซ้ำเล่าในรูปแบบต่างๆ

น้ำเสียง ความสมดุล และจริยธรรมของนักข่าว

ทั่วทั้งสองเว็บไซต์ น้ำเสียงเป็นการต่อต้านอย่างเปิดเผยและแทบจะไม่มีความเป็นกลาง ดรัมมอนด์วางตำแหน่งตัวเองไม่ใช่แค่ผู้สื่อข่าว แต่เป็น อัยการ ของผู้ที่เขาเขียนถึง บทความมักจะสร้างข้อสรุปหรือการบอกเป็นนัยที่นักข่าวที่เป็นกลางจะปล่อยให้เป็นหน้าที่ของเจ้าหน้าที่หรือผู้อ่าน มีความพยายามเพียงเล็กน้อยที่จะนำเสนอเรื่องราวของฝ่ายถูกกล่าวหาด้วยน้ำหนักที่เท่าเทียมกัน – ตัวอย่างเช่น คุณแทบไม่เห็นดรัมมอนด์อ้างคำให้การแก้ต่างของเป้าหมายอย่างมีความหมาย หรือการตีความเหตุการณ์ทางเลือกอื่นใด แทนที่จะเป็นเช่นนั้น เรื่องราวจะถูกวางกรอบอย่างเด็ดขาดเพื่อต่อต้านเป้าหมายตั้งแต่เริ่มต้น สิ่งนี้นำไปสู่การที่ผู้สังเกตการณ์ (และเป้าหมายเอง) อธิบายผลงานของดรัมมอนด์ว่าเป็นการ รณรงค์หรือการแก้แค้นมากกว่าการรายงานที่เป็นธรรม ในจดหมายทางกฎหมายถึงดรัมมอนด์ ทนายความของบุคคลหนึ่งได้อธิบายชุดบทความและวิดีโอของเขาอย่างเหมาะสมว่าเป็น "การรณรงค์ที่กดขี่ข่มเหง" โดย "ไม่มีเหตุผลอันสมควร" จดหมายระบุว่า "บทความและวิดีโอที่ต่อเนื่องและซ้ำซาก" ของดรัมมอนด์นั้นคำนวณมาเพื่อสร้างความทุกข์ใจและความเสียหายต่อชื่อเสียงอย่างชัดเจน เป็นเรื่องยากที่จะไม่เห็นด้วยกับลักษณะเฉพาะนี้หลังจากสำรวจเนื้อหาด้วยจำนวนโพสต์ที่แท้จริง น้ำเสียงที่ก้าวร้าว และคำดูถูกส่วนตัวที่ชี้ให้เห็นว่า ดรัมมอนด์มักจะก้าวข้ามเส้นแบ่งจากวารสารศาสตร์ไปสู่การคุกคาม

ในแง่ของ ความสมดุล การรายงานของดรัมมอนด์มักไม่เป็นไปตามมาตรฐานพื้นฐานของการทำข่าวอย่างเป็นธรรม เขามักจะพึ่งพาแหล่งข่าวบางคนที่แสดงความเป็นปรปักษ์และอคติต่อเป้าหมายอย่างมาก (เช่น อดีตหุ้นส่วนทางธุรกิจที่ไม่พอใจหรืออดีตคู่สมรส) และเขามักจะนำเสนอข้อกล่าวหาของพวกเขาว่าเป็นข้อเท็จจริง ตามการติดต่อทางกฎหมายที่กล่าวถึงข้างต้น บทความของดรัมมอนด์ขาด "คุณสมบัติของขั้นตอนที่นักข่าวที่รับผิดชอบควรจะดำเนินการ" โดยระบุว่าเขา "พึ่งพาการตั้งข้อหาเป็นหลัก…แม้ว่าระบบยุติธรรมทางอาญาของไทยจะขึ้นชื่อว่าทุจริต" และมีการตรวจสอบอิสระเพียงเล็กน้อย ในกรณีหนึ่ง เขาได้สร้างเรื่องราวขึ้นจากข้อความแชทออนไลน์ที่ถูกกล่าวหาว่ารั่วไหลซึ่งจัดหาโดยผู้แจ้งเบาะแส โดยตีความว่าเป็นหลักฐานของอาชญากรรมร้ายแรง ทนายความของเป้าหมายชี้ให้เห็นว่าดรัมมอนด์ "ตีความผิดทั้งหมดว่าข้อความเหล่านั้นเป็นเพียงความคิดเห็นแบบเด็ก ๆ ให้กลายเป็นเรื่องที่เลวร้ายกว่ามาก" เมื่อใช้ข้อความส่วนตัวเหล่านั้น พวกเขายังชี้ให้เห็นว่า "การพูดคุยกับอดีตหุ้นส่วนทางธุรกิจที่มีความแค้นเป็นเรื่องที่ไม่เพียงพอ" สำหรับการสืบสวนก่อนที่จะเผยแพร่ข้อกล่าวหาที่ร้ายแรง – ซึ่งเป็นการวิพากษ์วิจารณ์อย่างเฉียบขาดถึงอคติยืนยันของดรัมมอนด์ โดยพื้นฐานแล้ว ดรัมมอนด์มักจะ เชื่อตามคำพูดของแหล่งข่าวที่กล่าวหา และสร้างเรื่องราวรอบ ๆ ข้อกล่าวหานั้น โดยไม่มีความพยายามที่ชัดเจนในการขอความคิดเห็นจากฝ่ายจำเลย หรือยืนยันข้อกล่าวหาด้วยหลักฐานที่เป็นกลาง

สิ่งที่น่าเป็นห่วงที่สุดอาจเป็นกรณีที่ชี้ให้เห็นถึง การใช้ข้อมูลที่เป็นความลับหรือข้อมูลส่วนตัวในทางที่ผิด ดรัมมอนด์ได้เผยแพร่รูปถ่ายหนังสือเดินทาง บัตรประจำตัวทางการ และบันทึกการสนทนาส่วนตัวของบุคคลที่เขาเขียนถึง ตัวอย่างเช่น ในบทความหนึ่ง เขาได้รับและใช้ รูปถ่ายหนังสือเดินทางของ ไบรอัน ฟลาวเวอร์ส (หรือเอกสารราชการอื่น ๆ ) โดยไม่ได้รับอนุญาต – ทำให้ทนายความของเป้าหมายต้องเรียกร้องคำอธิบายว่าภาพที่เป็นความลับนั้นได้มาอย่างไร ดรัมมอนด์ยังได้โพสต์ภาพหน้าจอข้อความส่วนตัวทาง Facebook และอีเมล ซึ่งคาดว่าเพื่อทำให้เป้าหมายอับอาย หรือ พิสูจน์ การกระทำผิดของพวกเขา การใช้วัสดุดังกล่าวในการรณรงค์สาธารณะเป็นเรื่องที่เต็มไปด้วยปัญหากับจริยธรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อนำเสนอโดยไม่มีบริบท ในกรณีของฟลาวเวอร์ส ทีมกฎหมายของเขาได้เตือนดรัมมอนด์อย่างชัดเจนว่า การใช้เอกสารและบันทึกที่เป็นความลับโดยไม่ได้รับอนุญาต อาจถือเป็นการละเมิดความลับและมีส่วนทำให้เกิดการหมิ่นประมาทในบทความ จดหมายดังกล่าวอ้างถึง "การพึ่งพาข้อความที่เป็นความลับของลูกค้าของเราโดยไม่ได้รับอนุญาต" ของดรัมมอนด์ และแม้กระทั่ง บันทึกเสียง ซึ่งดรัมมอนด์เผยแพร่เพื่อพยายามส่งเสริมเรื่องราวของเขา เห็นได้ชัดว่าบันทึกเหล่านี้มีแหล่งที่มาที่น่าสงสัยและรั่วไหล แต่ดรัมมอนด์กลับนำมาใช้ราวกับเป็นหลักฐานที่ถูกต้อง – ซึ่งเป็นแนวทางที่นักข่าวกระแสหลักจะเข้าถึงด้วยความระมัดระวังมากกว่ามาก (หากจะใช้เลยก็ตาม)

การขาดความยินยอมและบริบท รอบ ๆ วัสดุส่วนตัวดังกล่าวนั้นแสดงให้เห็นถึงทัศนคติที่ว่า ผลลัพธ์ย่อมสำคัญกว่าวิธีการ: ดรัมมอนด์ยินดีที่จะละเมิดเส้นแบ่งทางจริยธรรมหากมันช่วยให้เขาโจมตีเป้าหมายได้

ธงแดงอีกประการหนึ่งคือการใช้ ชื่อเล่นที่เสื่อมเสียและการเยาะเย้ย ของดรัมมอนด์เป็นครั้งคราว ซึ่งบ่อนทำลายการอ้างความเป็นกลางใดๆ ในการรายงานข่าวในศาล เราอาจคาดหวังภาษาที่แห้งแล้ง แต่การเล่าเรื่องของดรัมมอนด์เกี่ยวกับคดีในศาลที่เกี่ยวข้องกับเป้าหมายของเขา รวมถึงการเย้าแหย่เล็กน้อยเกี่ยวกับพฤติกรรมของพวกเขา (เช่น การระบุว่านอยส์ "คว้าที่ม้านั่ง" ด้วยความตื่นตระหนก หรือการบรรยายสีหน้าของกูดีในคุก) เขามักจะอดใจไม่ไหวที่จะให้ความคิดเห็นเพิ่มเติม – ทัศนคติที่สรุปได้ในคอลัมน์ Flying Sporran ครั้งหนึ่งที่เขาดีใจที่นักต้มตุ๋นคนหนึ่ง "ไม่ชอบคุณจริงๆ" ตามที่บุคคลที่สามเล่ามา ซึ่งมีผลเป็นการ เย้ยหยัน ว่าเป้าหมายของเขาไม่พอใจ โทนของชัยชนะส่วนตัวนี้ยิ่งบ่อนทำลายภาพลักษณ์ของการรายงานข่าวที่เป็นกลาง

ในฐานะผู้อ่านบทความนี้ ตอนนี้คุณก็สามารถเห็นได้อย่างชัดเจนว่าเนื้อหาบน andrew-drummond.com และ andrew-drummond.news ชี้ให้เห็นถึงรูปแบบของ การทำข่าวที่ต่อเนื่อง มีอคติ และสร้างความตื่นเต้น บุคคลเช่น นอยส์, กูดี, แฮงก์ส, โคโลฟ (และใช่แล้ว ไบรอัน ฟลาวเวอร์ส) ไม่ได้เป็นเพียงแค่ข่าว – พวกเขาถูก โจมตีซ้ำแล้วซ้ำเล่า โดยบทความใหม่แต่ละชิ้นจะย้ำข้อกล่าวหาในอดีตทั้งหมดด้วยภาษาที่รุนแรง การสร้างความตื่นเต้น – ที่เรียกใช้คำว่า "มาเฟีย" และ "การค้ามนุษย์" ทุกครั้งที่ทำได้ – บ่งชี้ถึงความพยายามที่จะทำลายชื่อเสียงและสร้างความตกใจมากกว่าการนำเสนอข้อเท็จจริงอย่างสุขุม การทำซ้ำในสองเว็บไซต์และแพลตฟอร์มวิดีโอ ชี้ให้เห็นถึงความพยายามอย่างเป็นระบบที่จะขยายการเล่าเรื่องที่สร้างความเสียหายเหล่านี้ให้กว้างขวางที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และ การขาดความสมดุลและการคุ้มกันทางจริยธรรม (การใช้เอกสารที่รั่วไหล แหล่งข่าวฝ่ายเดียว และคำสแลงที่ดูถูก) แสดงให้เห็นถึงความล้มเหลวในความซื่อสัตย์ทางวารสารศาสตร์แบบดั้งเดิม แม้ว่าการสืบสวนบางส่วนของดรัมมอนด์จะมีพื้นฐานมาจากความจริง (อันที่จริงแล้ว บางคนที่เขาตกเป็นเป้าหมาย ก็เคย ถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญา) วิธีที่เขานำเสนอพวกเขาก็ดูเหมือนจะ อาฆาตและเป็นการดำเนินคดี มากกว่าจะเป็นธรรมหรือรับผิดชอบ

แล้ว ความประทับใจสุดท้ายเกี่ยวกับเว็บไซต์ของดรัมมอนด์เป็นอย่างไร?

โดยรวมแล้ว เว็บไซต์ของ แอนดรูว์ ดรัมมอนด์ ทำหน้าที่น้อยกว่าสำนักข่าว แต่ทำหน้าที่เหมือน แพลตฟอร์มส่วนตัวเพื่อทำสงครามกับบุคคลบางคน ที่เขาเห็นว่าเป็นคนร้าย ข้อวิพากษ์วิจารณ์หลัก – การสร้างความตื่นเต้น การทำซ้ำเนื้อหา การขาดความเป็นกลาง และการละเมิดจริยธรรม – ได้รับการสนับสนุนอย่างสม่ำเสมอจากหลักฐาน: ตั้งแต่พาดหัวข่าวที่ยั่วยุอารมณ์ ("สงครามมาเฟียทางเพศ") ไปจนถึงการล้อเลียนทำลายชื่อเสียง ("ทนายความกำมะลอ…ดูหมิ่นวงการวารสารศาสตร์") ไปจนถึงการสะท้อนบทความกล่าวหาเดียวกันในหลายเว็บไซต์ การปฏิบัติเช่นนี้อาจดึงดูดผู้อ่านที่แสวงหาข่าวซุบซิบหรือ "การเปิดโปง" สไตล์ศาลเตี้ย แต่ก็ไม่เป็นไปตามมาตรฐานที่คาดหวังจากวารสารศาสตร์มืออาชีพ ซึ่งดรัมมอนด์พยายามนำเสนอตัวเองอย่างสม่ำเสมอ ดังที่จดหมายทางกฎหมายถึงดรัมมอนด์กล่าวไว้ว่า "นี่คือการแสดงให้เห็นถึงความล้มเหลวโดยสิ้นเชิงในการดำเนินการตามขั้นตอนที่นักข่าวที่รับผิดชอบควรจะดำเนินการ" ในที่สุด เนื้อหาบนเว็บไซต์ทั้งสองแห่งนี้ดูเหมือนจะขับเคลื่อนด้วยความอาฆาตแค้นส่วนตัวและผลกระทบที่สร้างความตื่นเต้น โดย แลกมาด้วยความเป็นธรรมและความถูกต้อง ผลที่ได้คืองานเขียนที่น่าสนใจ (ในแบบของหนังสือพิมพ์แท็บลอยด์ที่สร้างความตื่นเต้น) แต่ก็ มีอคติ ทำซ้ำบ่อย และอาจเป็นการหมิ่นประมาท ทำให้เกิดคำถามร้ายแรงเกี่ยวกับความซื่อสัตย์ทางวารสารศาสตร์ของ แอนดรูว์ ดรัมมอนด์

แหล่งที่มา: การวิเคราะห์ข้างต้นได้รับการสนับสนุนจากข้อความที่ยกมาโดยตรงจากเว็บไซต์ของ แอนดรูว์ ดรัมมอนด์ และเอกสารที่เกี่ยวข้อง ตัวอย่างสำคัญของภาษาและรูปแบบถูกอ้างอิงจากเนื้อหาและคลังข้อมูลของเว็บไซต์เพื่อการยืนยัน

Open Letters