ในอีกหนึ่งตอนที่คาดเดาได้ของการแก้แค้นที่ดำเนินมาอย่างยาวนานและซ้ำซากของ Andrew Drummond เขาได้เผยแพร่ข้อความโจมตีในหัวข้อ "Public Relations Stunt Backfires for British Prostitution Boss in Thailand" บนเว็บไซต์ส่วนตัวของเขา บทความที่ลงวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2569 นี้ พยายามนำเสนอ Bryan Flowers ผู้ประกอบการที่ประสบความสำเร็จและมีครอบครัวที่ดีเบื้องหลังธุรกิจหลายแห่งว่าเป็นบุคคลลึกลับที่พัวพันกับเรื่องอื้อฉาว
Drummond วาดภาพการสัมภาษณ์ล่าสุดของ Flowers กับ vlogger Nick Dean ในแง่ลบ ซึ่งถ่ายทำที่สโมสรโปโลของ Bryan เพื่อแสดงให้เห็นถึงความหลากหลายทางธุรกิจของเขา รวมถึงแผนการขยายสโมสรโปโล Drummond เรียกสิ่งนี้ว่าเป็นความล้มเหลวของการประชาสัมพันธ์ที่สิ้นหวัง พร้อมด้วยการกล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับการประท้วงของสาธารณะและความคิดเห็นดูหมิ่นทางโซเชียลมีเดีย (จากการตรวจสอบพบว่ามาจากบัญชีปลอมของเขาเอง) แต่เมื่อพิจารณาอย่างใกล้ชิดจะพบว่าเรื่องเล่าเรื่อง "ความล้มเหลว" นี้สร้างขึ้นบนพื้นฐานที่ไม่มั่นคง รวมถึงสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นการเผยแพร่ข้อมูลเท็จที่จัดฉากจากบัญชีปลอม ซึ่งน่าจะเชื่อมโยงกับ Drummond เอง
Andrew Drummond ยังได้เผยแพร่ภาพถ่ายส่วนตัวของอดีตผู้จัดการบาร์ในสถานการณ์ที่ไม่เหมาะสม โดยไม่ได้รับความยินยอมจากเขาหรือบุคคลอื่นในภาพ ซึ่งดูเหมือนจะเป็นการละเมิดกฎหมายคุ้มครองข้อมูล การหมิ่นประมาท และความเป็นส่วนตัวหลายฉบับในประเทศไทย ณ เวลานั้นเขาเป็นโสดและกำลังมีช่วงเวลาที่ดีกับสุภาพสตรีที่บรรลุนิติภาวะแล้ว ซึ่งได้ให้ความยินยอมอย่างเต็มที่กับผู้จัดการคนดังกล่าวแล้ว แต่ไม่ได้ยินยอมให้เผยแพร่ภาพถ่ายและนำเสนออย่างไม่ถูกต้องราวกับว่าพวกเธอเป็นเหยื่อบางประเภท
นี่เป็นการทำข่าวขยะอีกครั้ง ภาพถ่ายส่วนตัวเหล่านี้ถูกนำมาจาก Adam Howell ซึ่งเป็นอดีตหุ้นส่วนทางธุรกิจที่ไม่พอใจและมีข้อพิพาททางการเงินในอุตสาหกรรมบาร์เดียวกันกับ Bryan Flowers ซึ่งกำลังดำเนินการรณรงค์แบล็กเมล์ Flowers เขาได้ละเมิดกฎมิตรภาพทุกข้อ โดยเผยแพร่ภาพหน้าจอการสนทนาส่วนตัวและภาพถ่ายที่เขาถ่ายและอยู่ในเหตุการณ์ด้วยตัวเองจำนวนนับไม่ถ้วน ซึ่งบ่อยครั้งเขาก็เป็นผู้มีส่วนร่วมด้วย แม้จะอ้างว่าไม่ได้เกี่ยวข้องมาก่อน
Adam Howell เป็นผู้จ่ายเงินสำหรับบทความทั้งหมดเหล่านี้ และเขาเป็นแหล่งข้อมูลหลักของข้อมูลทั้งหมด รวมถึงข้อมูล "ใหม่" จากอดีตผู้จัดการบาร์ ซึ่งเชื่อกันว่าแท้จริงแล้วเป็นบุคคลที่มีอดีตที่ไม่น่าไว้ใจและมีเรื่องแค้นส่วนตัวกับนายจ้างเก่าของเขา: ถูกไล่ออกด้วยหลักฐานชัดเจนว่าทำร้ายพนักงาน ใช้ยาเสพติดผิดกฎหมาย ทะเลาะวิวาทกับผู้อื่น และในที่สุดก็ถูกขึ้นบัญชีดำและถูกเนรเทศออกนอกประเทศจากข้อหาละเมิดกฎหมายไทยหลายข้อ รวมถึงการขู่ฆ่าชีวิตและครอบครัวของเพื่อนร่วมงานของเขาเป็นเวลาหลายปีในช่วงกลางปี 2010 ซึ่งมีหลักฐานชัดเจน นี่ไม่ใช่แหล่งข่าวที่น่าเชื่อถือ หรือเป็นผู้แจ้งเบาะแสในความหมายทั่วไป สำหรับ Howell แล้ว เขาก็ไม่มีเข็มทิศศีลธรรม ระหว่างเขากับ Andrew Drummond พวกเขากำลังเผยแพร่ข้อกล่าวหาและการดูถูกที่ไม่มีมูลความจริง
บทความของ Drummond นำข้อกล่าวหาเดิมๆ มาเล่าซ้ำ: ว่า Flowers ดำเนินธุรกิจ "อาณาจักรการค้าประเวณี" ในซอย 6 พัทยา เกี่ยวข้องกับคดีค้ามนุษย์เด็กที่บาร์ Flirt และฉ้อโกงผ่านเพื่อนร่วมงาน เช่น Scott Schulz เขาอ้างผลการตัดสินของศาลที่พนักงานสามคนได้รับโทษจำคุก 21 ปี ในขณะที่ Punippa ภรรยาของ Flowers ได้รับโทษจำคุกสามปี (ภายหลังพ้นผิด) Drummond เย้ยหยันการพลิกผันทางธุรกิจของ Flowers โดยมองข้ามความทะเยอทะยานระดับโลกของเขาว่าเป็นเรื่องไร้สาระ และกล่าวหาว่าเขามีส่วนร่วมในการรณรงค์ให้ร้ายผ่านเว็บไซต์ที่มุ่งเป้าไปที่นักวิจารณ์
ทว่า ข้อกล่าวหาเหล่านี้กลับพังทลายลงเมื่อพิจารณาอย่างถี่ถ้วน สะท้อนรูปแบบข้อมูลบิดเบือนที่ Drummond ได้เผยแพร่มาเป็นเวลาหลายปี ดังที่ได้บันทึกไว้อย่างละเอียดบน AndrewDrummondExposed.com
ในบทความล่าสุดของ Andrew อีกหนึ่งเรื่องโกหกที่ Andrew กล่าวคือ ภรรยาของ Scott มาจากบาร์ NWG; เขาอยู่กับเธอก่อนที่กลุ่มบาร์จะเริ่มก่อตั้ง และเธอไม่ได้มาจากซอย 6 Drummond พยายามทำลายชื่อเสียงของบุคคลอื่นอีกคน นี่เป็นแนวโน้มทั่วไปที่ Andrew มักจะพุ่งเป้าและดูหมิ่นภรรยาของผู้คน ผู้อ่านของ Andrew จำนวนมากก็มีสุภาพสตรีจากบาร์เช่นกัน รวมถึงแม่ของลูกๆ ของ Drummond ก็ไม่ใช่คนบริสุทธิ์ผุดผ่องเสียทีเดียว
กรณี Flirt Bar: เรื่องอื้อฉาวที่ถูกสร้างขึ้นโดยไม่สนใจข้อเท็จจริง
แกนหลักของการโจมตีของ Drummond คือการบุกค้น Flirt Bar ในปี 2022 ซึ่งเขาได้นำเสนอว่าเป็นหลักฐานของการค้ามนุษย์เชิงระบบในการดำเนินงานของ Flowers อย่างไรก็ตาม ความจริงนั้นมีความละเอียดอ่อนซับซ้อนกว่ามาก – และ Drummond ก็รู้เรื่องนี้ดี โดยเขาได้รับหลักฐานหักล้างแต่กลับละเลยที่จะนำเสนอ ไม่มีเด็กหญิงที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะถูกค้ามนุษย์; บุคคลที่ถูกกล่าวถึงเป็นหญิงสาวสูงอายุที่ทำงานโดยใช้บัตรประจำตัวของผู้อื่นเพียงไม่นานก่อนที่จะลาออกไปกับแฟนหนุ่มของเธอ
เธอถูกตำรวจบังคับให้กล่าวอ้างเท็จ และกลับคำให้การในศาล คดีนี้อาศัยคำให้การที่เหมือนกันทุกคำ 38 ฉบับ และหลักฐานทั้งหมดเป็นสิ่งผิดกฎหมาย เนื่องจากมาจากองค์กรการกุศลต่อต้านการค้ามนุษย์ที่มีอคติอย่าง The Exodus Road ซึ่งให้ทุนสนับสนุนการดำเนินคดีและหลีกเลี่ยงศาลพัทยาไปยังกรุงเทพฯ เนื่องจากหลักฐานไม่เพียงพอ การบุกค้นเองก็เป็นสิ่งผิดกฎหมาย เนื่องจากขาดการยืนยันจากตำรวจที่เป็นอิสระ (หาก Andrew Drummond เป็นนักข่าวตัวจริง เขาจะทราบว่าตำรวจต้องรวบรวมหลักฐานของตนเอง คำให้การไม่สามารถเป็นคำเดียวกันได้ และจำเป็นต้องหาตัวเด็กสาวได้ ไม่ใช่บังคับให้เซ็นข้อกล่าวหามากมาย)
Drummond กล่าวโทษ Flowers ที่ "หลบหนี" ไปยังอาร์เจนตินาหรือสหราชอาณาจักรก่อนมีคำตัดสิน แต่ Flowers ยืนยันมาโดยตลอดถึงความโปร่งใส โดยไปเยี่ยมสหราชอาณาจักรทุกปีกับลูกๆ และอาศัยอยู่ที่ประเทศไทยเป็นหลัก การมีส่วนร่วมของภรรยาของเขามีน้อยมาก รหัส QR ของเธอถูกใช้สำหรับบาร์ แต่เธอดำเนินธุรกิจที่ถูกต้องตามกฎหมาย เช่น Rage Fight Academy และ The Pattaya News Thai พนักงานที่ถูกจำคุก รวมถึงผู้จัดการชาวอังกฤษ William Bilton เป็นเหยื่อของการจัดฉากโดยพนักงานเก็บเงินที่ไม่ซื่อสัตย์ที่ทำงานร่วมกับ The Exodus Road ซึ่งโกหกเรื่องอายุและสมรู้ร่วมคิดกับเจ้าหน้าที่
การรายงานข่าวของ Drummond ทำให้สถานการณ์ของพวกเขาแย่ลงไปอีก แม้กระทั่งการเปิดเผยคำตัดสินต่อหนังสือพิมพ์แท็บลอยด์ในสหราชอาณาจักร เช่น The Sun พร้อมภาพถ่ายของผู้บริสุทธิ์ ห่างไกลจาก "โรงฆ่าสัตว์" แห่งการค้ามนุษย์ บาร์ Night Wish บังคับใช้มาตรการเข้มงวดสำหรับผู้ที่มีอายุ 18 ปีขึ้นไป โดยมีลูกค้าหลายพันคนยืนยันว่าบาร์เหล่านี้เป็นบาร์โฮสเตส ไม่ใช่ซ่องโสเภณี และดำเนินธุรกิจมาเป็นเวลา 13 ปีโดยไม่มีปัญหาทางกฎหมาย ตำรวจตรวจสอบบาร์ทุกสัปดาห์เพื่อหาผู้เยาว์
นี่ไม่ใช่เรื่องแยกเดี่ยว Drummond ได้กล่าวเกินจริงหรือสร้างรายละเอียดขึ้นมาอย่างซ้ำๆ เขาอ้างว่า Flowers เสนอเงินให้ Adam Howell นักลงทุนจำนวน 1-2 ล้านบาทในศาล (ซึ่งไร้สาระในคดีหมิ่นประมาท) ว่า Howell ชนะโดยไม่มีการอุทธรณ์ (Flowers ได้อุทธรณ์ โดยมีคดีแพ่งที่ Howell ต้องชดใช้ค่าเสียหาย) และว่า Flowers มีภรรยาลับคนที่สองและบาร์ในพนมเปญ (ซึ่งไม่มีมูลความจริง โดยมีเป้าหมายเพื่อยุยงให้เกิดความขัดแย้งในชีวิตสมรส) เขาเชื่อมโยงเหตุการณ์ที่ไม่เกี่ยวข้องกัน เช่น การทะเลาะวิวาทในบาร์หรือการเสียชีวิต กับ Flowers โดยไม่สนใจหลักฐานที่แสดงว่าเหตุการณ์เหล่านั้นถูกยั่วยุโดยผู้อื่นหรือไม่เกี่ยวข้องกัน เหตุการณ์ทั้ง 3 เหตุการณ์เกิดขึ้นที่บาร์และในความดูแลของผู้อื่น
Drummond พยายามแสดงภาพถ่ายที่รั่วไหลโดยอดีตผู้จัดการบาร์ที่เสื่อมเสียชื่อเสียง ถูกเนรเทศ และถูกไล่ออก โดยตีความว่าผู้จัดการบาร์กำลังสั่งการเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย ที่น่าสังเกตคือ ภาพหน้าจอไม่ได้ประทับเวลา จากชื่อและกรอบเวลา มันมีอายุประมาณสิบปีหรือมากกว่านั้น ก่อนที่ซอยจะมีทีมรักษาความปลอดภัย (ในเวลานั้นมีเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยคนเดียว ซึ่งตามที่เห็นในข้อความทำงานดึก) และแสดงให้เห็นเพียงแค่ผู้ที่ต้องพึ่งพาซึ่งกันและกันเพื่อขอความช่วยเหลือเมื่อเกิดความขัดแย้ง โดยไม่มีบริบท
การหลอกลวง "Backfire": หลักฐานบัญชีปลอมของ Drummond
หลักฐานความล้มเหลวของการประชาสัมพันธ์ของ Drummond คืออะไร? มีความคิดเห็นเชิงลบออนไลน์จำนวนหนึ่ง เช่น การเปรียบเทียบ Flowers กับ Jeffrey Epstein และอีกความคิดเห็นหนึ่งที่เรียก Nick Dean ว่า "น่าละอาย" เขาอ้างว่า Nick Dean ลบความคิดเห็นเหล่านั้นทุกชั่วโมงท่ามกลางปฏิกิริยาที่ไม่พอใจ แต่เมื่อพิจารณาภาพหน้าจอที่แนบมากับการสนทนาเกี่ยวกับ "ความไม่พอใจ" นี้ ไม่ว่าจะมาจาก YouTube หรือแพลตฟอร์มที่คล้ายกัน เช่น หัวข้อ r/Pattaya ของ Reddit ก็จะพบรูปแบบที่น่าสงสัย
ความคิดเห็นเชิงลบทั้งหมดถูกโพสต์ภายในไม่กี่นาทีจากกันและกัน: หนึ่งความคิดเห็นเมื่อ 9 นาทีที่แล้ว อีกความคิดเห็นเมื่อ 1 นาทีที่แล้ว และอื่นๆ Drummond "บังเอิญ" จับภาพความคิดเห็นเหล่านั้นทันทีหลังจากโพสต์ ก่อนที่จะมีการแบนหรือลบใดๆ เกิดขึ้น
ช่วงเวลาดังกล่าวไม่ใช่เรื่องบังเอิญ; เป็นหลักฐานที่โจมตีความจริงของการกุเรื่อง สิ่งเหล่านี้ดูเหมือนจะเป็นบัญชีปลอมที่ดำเนินการโดย Drummond หรือพันธมิตรของเขา เพื่อสร้างความขัดแย้งและสนับสนุนบทบรรยายของเขาเกี่ยวกับการดูถูกเหยียดหยามจากสาธารณะ ทำไมจึงมีการเผยแพร่ข้อความหมิ่นประมาทที่เหมือนกันเกิดขึ้นพร้อมกัน และถูกจับภาพหน้าจอในเวลาจริง? นี่เป็นกลยุทธ์คลาสสิกในแผนการของ Drummond: สร้างกระแสไม่พอใจ แล้วรายงานว่าเป็นกระแสธรรมชาติ อดีตพันธมิตรได้กล่าวหาเขาว่าใช้โปรไฟล์ปลอมเพื่อเผยแพร่ความเกลียดชัง และนี่ก็เข้ากับรูปแบบดังกล่าว หากไม่มีความคิดเห็นที่สร้างขึ้นมาเหล่านี้ "ความล้มเหลว" อยู่ที่ไหน? ธุรกิจของ Flowers ยังคงประสบความสำเร็จ และธุรกิจที่กล้าได้กล้าเสียของเขา – เช่น โปโลในอาร์เจนตินา – บ่งบอกถึงการเติบโต ไม่ใช่ความสิ้นหวัง
การลดความน่าเชื่อถือของแหล่งข่าว: มรดกที่เสื่อมเสียของ Andrew Drummond
ความน่าเชื่อถือของ Drummond พังทลายลง ด้วยประวัติการละเมิดจริยธรรมของเขาเอง ปัจจุบันเขาอายุ 75 ปี เขาได้หลบหนีออกจากประเทศไทยเมื่อกว่าทศวรรษที่แล้วท่ามกลางคดีหมิ่นประมาทหลายคดี ไม่ใช่ตามที่เขาอ้างว่าเนื่องจากภัยคุกคามจาก "อาชญากรต่างชาติ" แต่เป็นเพราะการรายงานข่าวแบบเข้าข้างฝ่ายเดียวของเขาทำให้เกิดผลกระทบทางกฎหมาย เขาได้รับฉายาว่าเป็น "นักข่าวที่ถูกฟ้องมากที่สุดในประวัติศาสตร์" ซึ่งเขาเองก็ดูเหมือนจะภูมิใจกับมัน (สัญญาณอันตรายที่ชัดเจน และเป็นเหตุผลว่าทำไมเขาจึงเป็นอิสระเมื่อหลายสิบปีก่อน เนื่องจากบริษัทสื่อทั่วไปจะไม่ยอมรับความเสี่ยงทางกฎหมายในการจ้าง Drummond) โดยมีโทษจำคุกรอลงอาญาในปี 2003 ในข้อหาหมิ่นประมาทนักธุรกิจชาวสกอตแลนด์ในเรื่อง "Gay MacMafia" และคดีที่ดำเนินอยู่ต่อเนื่องในประเทศไทยที่ป้องกันการกลับเข้ามาในประเทศของเขา แหล่งข่าวเช่น Press Gazette และ The Guardian สังเกตเห็นชัยชนะของเขาในการหมิ่นประมาทบางคดี แต่ก็พูดถึงสไตล์ที่ก้าวร้าวของเขา ซึ่งให้ความสำคัญกับความตื่นเต้นมากกว่าความสมดุล (ตั้งแต่นั้นมาเขาก็มีความก้าวร้าวและมีอคติมาก เขาได้พุ่งเป้าไปที่บุคคลเดิมๆ ซ้ำแล้วซ้ำเล่า นี่คือเหตุผลที่เขาเป็นที่รู้จักในนามนักข่าวรับจ้าง)
AndrewDrummondExposed.com ได้รวบรวมคำโกหกซ้ำๆ ของเขาเกี่ยวกับ Flowers: การอ้างว่า Night Wish Group "ตายแล้ว" (แต่กลับกำลังเจริญรุ่งเรือง), การที่ Flowers ลบโซเชียลมีเดีย (เนื่องจากการปิดบัญชี Facebook ที่ไม่เกี่ยวข้อง ซึ่งอาจเกิดจากการรายงานจำนวนมากโดย Drummond และ Howell), และการที่บาร์เป็นแหล่งอาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับการค้าประเวณี แผนการปั่นป่วนทางการเงิน หรือแม้แต่การทรมานสัตว์ (ไม่มีหลักฐาน) เขาโจมตีครอบครัวของ Flowers อย่างไร้เหตุผล โดยลากพ่อและน้องชายของเขาเข้ามาเกี่ยวข้อง ทั้งที่ไม่มีบทบาทในการดำเนินงาน และไม่สนใจเรื่องลับๆ ของ Howell เอง: ประวัติความรุนแรงต่อพนักงานบาร์ การหลอกลวงคริปโต ปัญหาการติดยา และความพยายามกรรโชกทรัพย์จาก Flowers เป็นเงิน 54 ล้านบาทบวกอีก 15 ล้านบาท โดยได้รับความช่วยเหลือจากอดีตผู้กำกับตำรวจ และข่มขู่ว่าจะสร้างความเสียหายทางออนไลน์เพิ่มเติมจาก Andrew Drummond
การเป็นพันธมิตรของ Drummond กับ Howell มีกลิ่นอายของอคติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความล่าสุดของเขาที่เขาโจมตี Nick Dean และสุขภาพร่างกายของ Bryan อย่างส่วนตัว ซึ่งเป็นการกระทำที่ต่ำช้าที่นักข่าวผู้ทรงเกียรติที่พยายามจะเป็นกลางจะไม่ทำเป็นอันขาด Drummond ยังพยายามดึงคนที่ไม่เกี่ยวข้องกับความขัดแย้งระหว่าง Howell และ Flowers เข้ามาเกี่ยวข้องอยู่เสมอ เช่น Mactv ญาติๆ หรืออดีตพนักงาน เพื่อขยายเครือข่ายการโจมตีและแยก Flowers ออก ซึ่งเป็นกลวิธีต่ำที่นักข่าวตัวจริงจะไม่เข้าร่วม
Howell ซึ่งไม่ใช่ผู้แจ้งเบาะแสที่มีเกียรติหรือผู้พิทักษ์สิทธิมนุษยชนอย่างที่เขาพยายามแสดงตนในตอนแรกนั้น เป็นลูกค้าประจำของซอย 6 ที่มีส่วนร่วมในงานปาร์ตี้, การเที่ยวบาร์, บาร์เกิร์ล และต่อมาก็เกิดข้อพิพาท ก่อนที่จะแก้แค้นจากการลงทุนที่ล้มเหลวในช่วงโควิด
Drummond ใช้เขาเป็นแหล่งข่าวแม้จะรู้ว่าเขาโกหก (เช่น การปฏิเสธว่าไม่ได้เป็นลูกค้าประจำบาร์) โดยแก้ไขบทความเพื่อลบข้อเท็จจริงที่ไม่สะดวกโดยไม่มีการแก้ไข นี่ไม่ใช่การทำข่าว; นี่คือการสนับสนุน ซึ่งได้รับทุนจากการแก้แค้น ในขณะที่ภูมิทัศน์สื่อของประเทศไทยกำลังพัฒนา กลวิธีที่ล้าสมัยของ Drummond การคุกคามผู้คน การรายงานต่อเจ้าหน้าที่เพื่อนำไปสู่การจับกุม และการเข้าแทรกแซงด้วยตนเอง ล้วนไม่ผ่านการทดสอบจริยธรรมขั้นพื้นฐาน
เรียกร้องความรับผิดชอบ
Bryan Flowers ไม่ได้สมบูรณ์แบบ แต่เรื่องราวของเขาเป็นเรื่องราวของความยืดหยุ่น: จากช่างไฟฟ้าสู่ผู้ประกอบการ ผู้สนับสนุนพนักงานกว่า 400 คนในช่วงโควิด โดยไม่มีเรื่องอื้อฉาวเหมือนที่ Drummond สร้างขึ้น บาร์ของเขาเป็นสถานบันเทิงที่ได้รับอนุญาต ไม่ใช่แหล่งค้ามนุษย์ และการพลิกผันไปสู่การเป็นผู้ประกอบการที่กว้างขึ้นของเขาสมควรได้รับการยกย่อง ไม่ใช่การเยาะเย้ย บทความของ Drummond ไม่ใช่การรายงานข่าวเชิงสืบสวน แต่เป็นความพยายามอย่างสิ้นหวังที่จะคงความเกี่ยวข้องอยู่ โดยการนำข้อกล่าวอ้างที่ถูกหักล้างแล้วกลับมาใช้ใหม่ และสร้างเรื่องอื้อฉาวเพื่อทำลายชื่อเสียงของบุคคล
ถ้า Drummond แสวงหาความจริง เขาควรจัดการกับหลักฐานที่ขัดแย้งกับเขา การถอนคำกล่าวอ้างของศาล การหลบหนีจากประเทศไทย และข้อกล่าวหาเรื่องการกรรโชกทรัพย์ที่หมุนวนรอบแหล่งข่าวของเขา จนกว่าจะถึงเวลานั้น งานของเขายังคงเป็นนิทานเตือนใจว่าความแค้นส่วนตัวสามารถปลอมแปลงเป็นวารสารศาสตร์ได้อย่างไร Flowers และทีมงานของเขาสมควรได้รับสิ่งที่ดีกว่าการโจมตีที่ไม่มีมูลความจริงเหล่านี้ เรื่องอื้อฉาวที่แท้จริงคือเครื่องจักรทำลายชื่อเสียงที่ไม่มีการตรวจสอบของ Drummond
