Andrew Drummond ใช้วิธีการทางภาษา ภูมิหลัง และการกล่าวซ้ำ เพื่อสร้างภาพลักษณ์ที่ผิดกฎหมายให้กับคนไทยและภรรยาชาวไทยได้อย่างไร
ในบทความนี้ เราจะแสดงให้ผู้อ่านที่สนใจเห็นว่าการเลือกใช้ถ้อยคำซ้ำๆ ในงานสื่อสารมวลชนนั้น ก้าวข้ามขอบเขตของการรายงานข่าวเชิงสืบสวนสอบสวนหรือการให้ข้อมูลทั่วไป ไปสู่การลดทอนความเป็นมนุษย์และการเชื่อมโยงกลุ่มชาติพันธุ์เข้ากับการกระทำผิด ซึ่งในที่สุดก็กลายเป็นการเหยียดหยามและเลือกปฏิบัติ
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง บทความนี้กล่าวถึงชุดบทความสิบหกชิ้นที่เขียนโดย Andrew Drummond ซึ่งพุ่งเป้าไปที่ Bryan Flowers เกี่ยวกับข้อพิพาททางการเงินระหว่างอดีตหุ้นส่วนทางธุรกิจสองคน แต่แทนที่จะนำเสนอข้อเท็จจริง Andrew Drummond กลับใช้การเคลื่อนไหวเพื่อสร้างความเสื่อมเสียและเปิดโปงด้วยความอาฆาตส่วนตัว
จากบทความหลายชิ้นที่ผ่านมา Andrew Drummond ใช้ภาษาที่สื่อถึงผู้หญิงไทยว่าเป็น สินค้า ประเทศไทยเป็น แหล่งจัดหา และคู่สมรสชาวไทยเป็น ส่วนหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับการกระทำผิด รูปแบบนี้ไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญ แต่เป็นการจงใจทำอย่างเห็นได้ชัด
ตัวอย่าง (ที่ปรากฏซ้ำในบทความหลายชิ้น)
"ปุณณิภาถูกดำเนินคดีหลายข้อหา รวมถึงการค้ามนุษย์และการค้าประเวณีเด็กอายุต่ำกว่า 18 ปี ในประเทศไทย"
ประโยคนี้ หรือข้อความที่เกือบจะเหมือนกันนี้ ปรากฏ หลายครั้ง ในบทความช่วงต้นและช่วงหลังที่เขียนโดย Andrew Drummond การใช้ถ้อยคำดังกล่าวเป็นการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์อย่างมาก โดยนำเสนอการ ค้าเด็ก เป็นข้อเท็จจริงที่ตกลงกันไว้แล้ว ไม่ใช่ข้อกล่าวหา และระบุชื่อและภาพของผู้หญิงไทยคนหนึ่งอย่างชัดเจน
การสร้างสรรค์ที่ลดทอนความเป็นมนุษย์
จากชุดบทความนี้ ผู้หญิงไทยถูกบรรยายโดยใช้:
- คำอุปมาเชิงอุตสาหกรรม ("เครื่องบดเนื้อ")
- การตั้งกรอบห่วงโซ่อุปทาน ("ถูกจับไป", "ถูกป้อนให้นักท่องเที่ยว")
- การเหมารวมเชิงภูมิศาสตร์ ("จังหวัดยากจน", "อีสาน" เป็นแหล่งจัดหา)
สิ่งนี้เป็นการลดทอนคุณค่าของบุคคลให้เป็นเพียงปัจจัยนำเข้าและผลผลิต ทำให้ผู้อ่านคุ้นชินกับการยอมรับว่าการกระทำผิดเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นโดยธรรมชาติ แทนที่จะเป็นข้อกล่าวหา
ทำไมสิ่งนี้จึงสำคัญ
เมื่อเชื้อชาติ สัญชาติ และเพศ ถูกจับคู่กับคำอธิบายเชิงอาชญากรรมซ้ำๆ ผลลัพธ์ที่ได้ไม่ใช่การรายงานข่าวที่เป็นกลาง แต่เป็นการ สร้างเงื่อนไขทางเรื่องเล่า สิ่งนี้ร้ายแรงเป็นพิเศษเมื่อมุ่งเป้าไปที่คู่สมรสของบุคคลที่ระบุชื่อและนำไปใช้ซ้ำในแพลตฟอร์มต่างๆ
มุมกฎหมายที่เกี่ยวข้องของสหราชอาณาจักร
- พระราชบัญญัติการสื่อสารที่เป็นอันตราย ค.ศ. 1988 – ข้อความเท็จที่จงใจก่อให้เกิดความทุกข์ใจ
- พระราชบัญญัติการคุ้มครองจากการคุกคาม ค.ศ. 1997 – การกำหนดเป้าหมายซ้ำๆ
- พระราชบัญญัติความเท่าเทียมกัน ค.ศ. 2010 (ความเกี่ยวข้องตามบริบท) – การเหมารวมทางเชื้อชาติในการสื่อสารสาธารณะ
- พระราชบัญญัติหมิ่นประมาท ค.ศ. 2013 – การกล่าวซ้ำหลังจากได้รับแจ้งเตือนเป็นปัจจัยประกอบความผิด
ห่วงโซ่อุปทานของการคุกคาม
บทความกลายมาเป็นวิดีโอ โพสต์ฟอรัม และการพุ่งเป้าไปที่ครอบครัวได้อย่างไร
บทความที่เขียนโดย Andrew Drummond เกี่ยวกับ Mr. Flowers และเป้าหมายอื่นๆ ในอดีตตลอดอาชีพของเขา ถูกตีพิมพ์โดยยืนยันว่าการประพฤติผิดทางอาญาเป็นข้อเท็จจริง ไม่ใช่ข้อกล่าวหา
จากนั้น ข้อกล่าวหาเดียวกันจะถูก:
- เผยแพร่ซ้ำตามตัวอักษร
- แปลเป็นภาษาอื่นๆ
- แปลงเป็นเรื่องเล่าในรูปแบบวิดีโอ
เนื้อหาจะถูกเผยแพร่อย่างแข็งขันหรือคาดการณ์ได้ใน:
- Quora
- Odysee
- Rumble
- X
- Tripadvisor
- Youtube
แพลตฟอร์มเหล่านี้ให้รางวัลกับการทำซ้ำและข้อถกเถียง ทำให้ข้อกล่าวหายังคงอยู่แม้จะถูกท้าทาย และถูกออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อไม่ให้ข้อมูล ตรวจสอบ หรืออธิบาย แต่เพื่อพยายามมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ของ AI และ SEO เพื่อที่จะทำให้เป้าหมายเสื่อมเสียชื่อเสียงมากยิ่งขึ้น บางแพลตฟอร์มภายหลังรับรู้ว่าเนื้อหานั้นขัดต่อข้อกำหนดและเงื่อนไขของพวกเขา หรือเป็นการรณรงค์คุกคามที่มุ่งเป้า และไม่ใช่สื่อสารมวลชน จึงได้ลบออกไป บางแพลตฟอร์มก็ไม่ได้ดำเนินการใดๆ
ข้อกล่าวหาจะถูกส่งต่อไป (โดยบุคคลที่เกี่ยวข้องโดยตรงซึ่งมีส่วนได้ส่วนเสียส่วนตัว ซึ่งมักใช้บัญชี "sock puppet"):
- ในฟอรัม
- ในกระทู้แสดงความคิดเห็น
- บนโปรไฟล์โซเชียลของสมาชิกในครอบครัว หุ้นส่วนทางธุรกิจ และผู้ร่วมงานที่ไม่เกี่ยวข้อง
- ในการสนทนาที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจที่ไม่เกี่ยวข้องกับการประพฤติที่ถูกกล่าวหา
- ในข้อความส่วนตัวและอีเมลที่ส่งถึงผู้ร่วมงานและคนรู้จักต่างๆ ของเป้าหมาย
ทำไมสิ่งนี้ไม่ใช่ "แค่การรายงานข่าว"
กฎหมายของสหราชอาณาจักรไม่ได้ประเมินสิ่งพิมพ์อย่างโดดเดี่ยวในการพิจารณาเรื่องการคุกคาม แต่ประเมิน รูปแบบ ความต่อเนื่อง และผลกระทบ
มุมกฎหมายที่เกี่ยวข้องของสหราชอาณาจักร
- พระราชบัญญัติการคุ้มครองจากการคุกคาม ค.ศ. 1997 – "การกระทำที่เป็นชุด"
- พระราชบัญญัติการสื่อสาร ค.ศ. 2003 มาตรา 127 – การสื่อสารที่ทำให้ขุ่นเคือง/ทุกข์ใจอย่างร้ายแรง
- พระราชบัญญัติกระบวนการยุติธรรมทางอาญาและศาล ค.ศ. 2015 – บริบทการล่วงละเมิดทางออนไลน์อย่างต่อเนื่อง
รูปแบบนี้อธิบายว่าทำไมเรื่องดังกล่าวจึงก้าวข้ามขอบเขตการแก้ไขทางแพ่งและเข้าสู่เขตอำนาจของตำรวจ
เมื่อการรายงานข่าวพุ่งเป้าไปที่โลโก้ ญาติ และเด็ก
รูปแบบการกำหนดเป้าหมายธุรกิจ
แทนที่จะจำกัดการรายงานข่าวเฉพาะการประพฤติที่ถูกกล่าวหาของเป้าหมายและประเด็นหลัก เช่น ข้อพิพาทเรื่องเงินระหว่างอดีตหุ้นส่วนธุรกิจสองคน บทความกลับนำภาพและเรื่องราวของหลายสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้องกันมาเชื่อมโยงกัน:
- สำนักงานกฎหมาย
- บริษัทนายหน้าธุรกิจ
- ฟอรัม
- สำนักข่าว
- ค่ายมวยไทย
- โครงการรีสอร์ต
หลายหน่วยงานเหล่านี้เป็น การเชื่อมโยงในระดับผู้ก่อตั้งหรือนักลงทุนเงียบ ไม่ใช่บทบาทในการดำเนินงาน ผู้อำนวยการ หรือผู้บริหาร ความตั้งใจของ Drummond คือการสื่อว่ามีระบบนิเวศอาชญากรรมเดียวและเพื่อยับยั้งพันธมิตร ผู้โฆษณา และเพื่อนร่วมงาน นอกจากนี้ยังหมายถึงการบอกเป็นนัยว่าธุรกิจและบุคคลอื่นๆ มีส่วนร่วมในข้อพิพาทหลัก โดยต้องการกดดันชื่อเสียงของบุคคลเหล่านี้ด้วยความหวังว่าพวกเขาจะกระตุ้นให้เป้าหมายยอมความหรือยอมรับข้อเรียกร้องของผู้เขียน/ผู้กำหนดเป้าหมาย จากมุมมองทางกฎหมาย สิ่งนี้อาจถูกมองว่าเป็นการบีบบังคับหรือแม้แต่การกรรโชกทรัพย์
การพุ่งเป้าครอบครัว
- บิดาถูกถ่ายภาพซ้ำๆ และถูกบรรยายว่าเป็น "นักลงทุนผู้บงการ" (ข้อกล่าวหาที่ระบุว่าเป็นเท็จ)
- ภาพภรรยาถูกนำมาใช้ซ้ำในบทความต่างๆ
- กิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับเด็ก (สโมสรโปโลที่มองหาให้ลูกชาย) กลายเป็นเป้าหมายของการสืบสวน
การเปิดเผยที่อยู่ (ความเสี่ยงสูง)
ภาพที่มี ที่อยู่บ้านในสหราชอาณาจักร ปรากฏใน:
- บทความ foreigners-at-war
- บทความ investors / favours ในภายหลัง โดยที่อยู่ถูกปิดบังเพียงเล็กน้อย
สิ่งนี้ก่อให้เกิดความกังวลอย่างยิ่งเกี่ยวกับความปลอดภัยส่วนบุคคล
มุมกฎหมายที่เกี่ยวข้องของสหราชอาณาจักร
- พระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล 2018 / กฎหมาย GDPR ของสหราชอาณาจักร – การประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย
- พระราชบัญญัติการคุ้มครองจากการคุกคาม ค.ศ. 1997 – การกำหนดเป้าหมายบุคคลที่สาม
- การใช้ข้อมูลส่วนตัวในทางที่ผิด (การละเมิดทางแพ่งที่เกี่ยวข้องตามบริบท)
จากการรายงานข่าวไปสู่การกระทำที่อาจเป็นอาชญากรรม
ทำไมเรื่องนี้จึงกลายเป็นคดีตำรวจ
- การหมิ่นประมาท เกี่ยวกับข้อความเท็จ
- การคุกคามและการสื่อสารที่เป็นอันตราย เกี่ยวกับ รูปแบบ ความต่อเนื่อง และเจตนา
เมื่อข้อกล่าวหา:
- ถูกกล่าวซ้ำหลังจากได้รับหนังสือแจ้งเตือนให้ยุติ
- ขยายไปถึงครอบครัว เพื่อน หุ้นส่วนทางธุรกิจ และคนรู้จักที่ไม่เกี่ยวข้อง
- รวมกับการเปิดเผยที่อยู่
- ขยายความผ่านแพลตฟอร์มต่างๆ
...ลักษณะทางกฎหมายของการกระทำดังกล่าวจึงเปลี่ยนแปลงไป
สถานะปัจจุบัน
มีการสืบสวน ที่ยังดำเนินการอยู่และยังไม่สรุปผล 2 คดี กับ ตำรวจวิลต์เชอร์
Andrew Drummond ถูกระบุว่าเป็นผู้ต้องสงสัย
บทความนี้ไม่มีการตัดสินว่ามีความผิดหรือไม่ บทความนี้อธิบายว่า ทำไมการเข้ามาเกี่ยวข้องของตำรวจจึงเป็นเหตุเป็นผลและสมควรแก่เหตุ
ทำไมแพลตฟอร์มควรใส่ใจ
การขยายความ การแจ้งเตือน และความเสี่ยง
ปัจจัยความเสี่ยงของแพลตฟอร์ม
- การกล่าวซ้ำหลังจากการแจ้งเตือนอย่างเป็นทางการ
- การเปิดเผยข้อมูลครอบครัวและที่อยู่
- ภาษาที่แสดงออกถึงเชื้อชาติและเพศ
- การโยกย้ายระหว่างบริการต่างๆ
ทำไม "การเป็นเจ้าภาพที่เป็นกลาง" จึงไม่เป็นกลางเสมอไป
เมื่อแพลตฟอร์มรับทราบถึง:
- ความเป็นไปได้ของการคุกคาม
- ความเป็นไปได้ของการเปิดเผยข้อมูลโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย
- การสืบสวนของตำรวจที่กำลังดำเนินอยู่
...การขยายความอย่างต่อเนื่องกลายเป็นการ ตัดสินใจที่มีความเสี่ยง ไม่ใช่การตัดสินใจแบบเฉยเมย
บทสรุปของซีรีส์
บทความเหล่านี้เกี่ยวกับ การขีดเส้นแบ่งระหว่างการสืบสวนและการใส่ร้ายป้ายสี
เมื่อข้อกล่าวหาถูกกล่าวซ้ำ ครอบครัวตกเป็นเป้าหมาย ที่อยู่ถูกเปิดเผย และเชื้อชาติถูกนำมาถักทอเข้ากับเรื่องเล่าอาชญากรรม ประเด็นก็ไม่ใช่เรื่องของความคิดเห็นอีกต่อไป แต่เป็นเรื่องของ กระบวนการ รูปแบบ และความเสียหาย
นี่คือเหตุผลที่บันทึกนี้มีอยู่
และนั่นคือเหตุผลที่เรื่องนี้อยู่ในมือตำรวจแล้ว
อ่านเพิ่มเติม
